Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1793/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Зеленина Н.Ю., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М. С.: Калашниковой В.В., представителя по доверенности от 09.03.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы: Селезневой Т.Н., представителя по доверенности от 10.10.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Мурзина М.Н., представителя по доверенности от 23.01.2015,

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Паладина А.Н., представителя по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 12.03.2015

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" от 26.12.2014,

по делу о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" от 26.12.2014 в части утверждения положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Амурметалл" единым лотом, без учёта прав (требований) должника на получение выручки по экспортным контрактам.

Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.03.2015, Внешэкономбанк в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Внешэкономбанк требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиями оспариваемого порядка продажи имущества должника нарушены его права и законные интересы, поскольку продажа имущества должника без включения в единый лот прав (требований) должника на получение выручки по экспортным контрактам противоречит принципу извлечения максимальной прибыли при реализации имущества.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его заявление о восстановлении срока для оспаривания решения комитета кредиторов должника.

В судебном заседании представители Внешэкономбанка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

ФНС России в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с изложенными в жалобе доводами согласилась, указала на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке определения от 12.03.2015.

Представители арбитражного управляющего должника, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болгов В.А.

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

26.12.2014 проведено заседание комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" (Протокол N 7), на котором присутствовали все его члены (пять человек), а также лица без права голоса, в том числе конкурсный управляющий.

В повестку дня заседания были включены два вопроса: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня заседания, комитетом были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" о своей деятельности;

- утвердить Положение N 2-2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Амурметалл", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Магистральная, 19.

- утвердить Положение N 3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Амурметалл".

Полагая, что принятое комитетом кредиторов решение по вопросу утверждения положения N 3 нарушает права и интересы Внешэкономбанка, заявитель в порядке статей 15, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредиторы должника, конкурсный управляющий в отзыве на заявление указали на пропуск заявителем срока на обжалование решения комитета кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором специального срока исковой давности, о применении которого заявили лица, участвующие в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Внешэкономбанк, будучи извещенным о проведении оспоренного собрания комитета кредиторов 26.012.2014, разумно и добросовестно пользуясь правами кредитора, должен было его оспорить в срок, не позднее 15.01.2015, однако до этой даты не предпринял никаких мер для заявления требования о признании собрания комитета кредиторов недействительным в пределах срока исковой давности.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждено, что Внешэкономбанк, был уведомлен о времени и месте заседания комитета кредиторов и его представитель - Романов И.В., а также представители без права голоса (поскольку голосовать могут только члены комитета кредиторов) принимали участие в заседании комитета кредиторов и знали о принятых на заседании решениях.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что срок на обжалование решений заседания комитета кредиторов должника, в данном случае, для заявителя, следует исчислять с момента опубликования протокола заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции конкурсным управляющим, кредиторами должника, было заявлено о пропуске заявителем срока для оспаривания решений комитета кредиторов должника. С учетом приведенной выше позиции данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах Внешэкономбанку правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения обращения о признании недействительными решений собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2015 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова