Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2862/15 (ключевые темы: налоговая выгода - авансовый отчет - аутсорсинг - договор субподряда - оплата по договору)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2862/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-38287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал Электро Спецмонтаж" - Садчиков Д.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - Валиев В.В., удостоверение, доверенность; Цепенников В.Е., удостоверение, доверенность; Евстигнеев С.В., удостоверение, доверенность; Зяблицева Л,Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал Электро Спецмонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу N А60-38287/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Электро Спецмонтаж" (ИНН 6630012310, ОГРН 1086630000214)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Электро Спецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 16.05.2014 N14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2011, 2012 гг. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТКТ-Строй" в сумме 5 535 195 руб. 24 коп., в том числе за 2011 - 3 140 246, 34 руб., за 2012 - 2 394 948,90 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 827 588 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП Золотаревым Н.В., а так же соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). От требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и от требований об оспаривании требований N 7606, N7768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014, 25.08.2014, общество отказалось до принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 16.05.2014 N 14-26/3 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 067 349 руб.93 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В части требования о признании недействительными требований N N 7606, 7768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014, 25.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом в нарушение ст. 169, 171, 172 необоснованно в составе налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2012 г.г. включена сумма НДС, предъявленная ООО "ТКТ Строй" в размере 5 535 195 руб. 24 коп., так как спорный контрагент обладает признаками фирмы "однодневки", допросы свидетелей подтвердили факт выполнения работ собственными силами общества, обществом не проявлена должная осмотрительность,

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме, превышающей 1 067 349 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в части, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с доначислением НДС в сумме 1 067 349 руб.93 коп. по счетам-фактурам от ООО "ТКР-Строй", так как к показаниям Миненко М.А. следует отнестись критически, хозяйственные операции совершены реально, обществом проявлена должная осмотрительность. Чудиновский А.А. получал доход от ООО "ТКР-Строй", уполномочил Карпа В.Л. на управление счетами. Налоговым органом не доказано отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, поскольку протокол обследования составлен с нарушениями. Выводы о номинальности спорного контрагента несостоятельны, свидетельские показания не опровергают выполнение работ спорным контрагентом. Выписки с расчетного счета спорного контрагента подтверждают его нормальную хозяйственную деятельность. Материалы от спорного контрагента в дальнейшем были использованы в деятельности, работы надлежащим образом оформлены. Кроме того, общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций по отношениям с ИП Золотаревым Н.В.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в части отказа в удовлетворении требований по НДС в размере 1 067 349 руб. 93 коп., налогу на прибыль организаций 827 588 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте N 14-26/3 от 27.02.2014.

16.05.2014 налоговым органом вынесено решение N 14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 6 648 479 руб.59 коп., налог на прибыль организаций в размере 1 087690 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 310 890 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 217 538 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС по Свердловской области N 940/14 от 07.08.2014 решение налогового органа от 16.05.2014 N14-26/3 отменено в части удовлетворенных требований с учетом перерасчета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сумма НДС с учетом решения УФНС России по Свердловской области составила 6 311 153 руб., налога на прибыль- 1 087 690 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 251 500 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 217 538 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2014 N 14-26/3 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по приобретению работ и услуг у ООО "ТКТ-Строй", ИП Золотарева Н.В. в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На налоговый орган возложено бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2010-2012 гг. между обществом и спорным контрагентом ООО "ТКТ-Строй" были заключены договоры субподряда.

Обществом в подтверждение факта выполнения субподрядных работ были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3, договоры субподряда.

Основанием для доначисления НДС за 2010-2012 гг. в сумме 5 535 195 руб.24 коп., соответствующих пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "ТКТ-Строй", поскольку спорный контрагент обладает признаками проблемного контрагента, а именно: численность общества составляет 1 человек - Чудиновских Андрей Александрович (он же директор и главный бухгалтер в период с 01.12.2010 года по 17.07.2012), который является учредителем и руководителем еще в 16 организациях; отсутствие организации по адресу регистрации: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 86, офис 215; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие достаточных материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; согласно выписке по операциям движения денежных средств ООО "ТКТ-Строй" денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности: не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности. Сумма денежных средств, поступившая на счет ООО "ТКТ-Строй", индентична сумме денежных средств, израсходованных с расчетного счета. По результатам проведенных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что факт проведения работ ООО "ТКТ-Строй" надлежащим образом не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорным контрагентом субподрядных работ только по договорам субподряда N 2-06/12 от 16.06.2012, N 1-04/12 от 01.04.2012.

Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Договором от 16.06.2012 ООО "УЭС" предусмотрено, что перемена подрядчика при исполнении договора не допускается, за исключением случаев правопреемства. Директор школы N 67 Чеснокова Т.О. в ходе допроса пояснил, ремонт производился обществом, фирма ООО "ТКТ-Строй" ей не знакома.

Из заявления Новожилова Ивана Андреевича от 12.12.2014 не следует, что работы выполнялись спорным контрагентом. Школа находится на территории закрытого территориального образования. Доказательств допуска на территорию закрытого территориального образования представителей ООО "ТКТ-Строй", обществом не представлено.

Таким образом, право на налоговый вычет в сумме 100 178 руб. 00 коп. обществом не подтверждено.

Факт отсутствия реального выполнения работ по договору субподряда N 1-04/12 от 01.04.2012 опровергается показаниями свидетеля Дейлик С.В., документами Свердловского филиала ОАО "ТГК N 9", подтверждающие вход (выход) персонала общества, оформление разрешения на работников общества.

Общество, оспаривая данные показания, ссылается на то, что работниками общества являются только Карташов В.Б. (директор), Тюрин В.А. (водитель) и Бобриков А.В., которые выполняли контролирующие функции, остальные лица не состоят в штате заявителя, поэтому не могли выполнять работы от имени общества.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей. Леонтьева Сергея Анатольевича, который показал, что на предприятии НТГРЭС не работал, летом 2011 или 2012 года им вместе с Ведерниковым С.Н. были даны свои паспортные данные для оформления разового пропуска на территорию НТГРЭС своему знакомому Владимиру Карташову; пропуск оформлялся по его же просьбе в связи с тем, что требовалась техническая консультация по ремонту электрооборудования, однако консультация не состоялась, пропуск оформлен не был. Ведерников Сергей Николаевич пояснил, что паспортные данные им были даны Леонтьеву С.А. для оформления входа на НТГРЭС, где предполагалось дать техническую консультацию по ремонту оборудования 110 кв; консультация не состоялась, об организации ООО "ТКТ-Строй" ничего не слышал. Гришин Владимир Анатольевич пояснил, что об ООО "ТКТ-Строй" ему ничего не известно; на территории НТГРЭС никакой работы не производил.

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей и сведений, полученных из ОАО "ТГК-9", следует, что документы на вход (выход) на территорию Нижнетуринской ГРЭС оформлялись на указанных лиц как на представителей общества, однако, фактически данные лица (за исключением работников заявителя Карташова В.Б. (директор), Тюрина В.А. (водитель) и Котова С.Н., работы на территории НТГРЭС не выполняли, об организации им ничего не известно.

При изложенных обстоятельствах факт выполнения субподрядных работ по договору субподряда N 1-04/12 от 01.04.2012 не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в праве на применение налогового вычета в сумме 967 171 руб. 93 коп., являются верными.

В части остальных договоров между обществом и спорным контрагентом, суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, поскольку налоговый орган исходил только из наличия признаков "проблемности" у спорного контрагента, однако, факт выполнения либо невыполнения спорных субподрядных работ не исследован: не были сделаны запросы в адрес заказчиков; не проведены опросы Мачихиной В.П., от имени которой были подписаны счета-фактуры в период с 17.07.2012, Высочина С.В., (согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО "ТКТ-Строй", экспертиза подписей не проводилась). Из протокола допроса Карташова В.В. от 04.12.2013 N 174, он был знаком лично с руководителем ООО "ТКТ-Строй", встречался с ним.

При недоказанной нереальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, установление отсутствия у него персонала, материально-технических ресурсов, не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны ООО "ТКТ-Строй", формальности участия его руководителя Чудиновских А.А., отношений взаимозависимости или аффилированности общества с данным контрагентом не выявлено.

При таких обстоятельствах обоснованность отказа в применении налогового вычета в сумме, превышающей 1 067 349 руб. 00 коп., налоговым органом не подтверждена.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате труда.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2012 год в размере 827 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном увеличении расходов по договорам аутсорсинга (42 шт.).

Обществом представлены договоры аутсорсинга заключенные с ИП Золотаревым Н.В., акты выполненных работ.

Расходы по данным договорам отнесены на 26 Счет "Общехозяйственные расходы" в размере 4 137 940, 00 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие затрат по контрагенту ИП Золотареву Н.В. Так, денежные средства для оплаты по данным договорам аутсорсинга были выданы подотчетным лицам через кассу предприятия. В ходе выездной налоговой проверки предоставлены следующие документы: авансовые отчеты (по подотчетным лицам). Карташову В.Б. выдана сумма в подотчет 1 673 750,00 руб., Карташову В.В. выдана сумма в подотчет из кассы предприятия 1 476380,00 руб. (назначение аванса отсутствует); Глазыриной Т.А. выдана сумма в подотчет 694 060,00 руб. (назначение аванса отсутствует): авансовый отчет N 91 от 20.10.2012 в размере 98 980,00 руб., авансовый отчет N 116 от 30.11 2012 в размере 99800,00 руб., авансовый отчет N 124 от 26.12.2012 в размере 495280,00 руб.; Карташовой Д.Г. выдана сумма в подотчет 293 750,00 руб. (назначение аванса отсутствует). Доказательства передачи денежных средств от указанных лиц к ИП Золотареву Н.В. отсутствуют. ИП Золотарев Н.В. в ходе допроса пояснил, что подбором специалистов для контрагентов не занимался, договоры аутсорсинга с обществом им не заключались; от имени общества по договорам аутсорсинга к нему никто не обращался; вознаграждения по договорам аутсорсинга не получал. Акты выполненных работ носят общий характер, отсутствуют перечни о предоставлении персонала, акты приема-передачи персонала с указанием конкретных лиц, их специальностей. Отсутствуют доказательства предоставления конкретных кандидатур работников по аутсорсингу с указанием их специальностей, квалификации; доказательства заключения трудовых договоров с предоставленными работниками, заявки на предоставление работников с указанием их специальностей.

Таким образом, обществом в подтверждение затрат представлены формальные документы по ИП Золотареву Н.В. Те затраты, которые заявлены обществом в подтверждение своих расходов в том виде в котором они заявлены (оплата по договору аутсорсинга - не подтверждены). Заявленные затраты фактически не понесены обществом.

Довод о том, что расходы реально понесены, поскольку подотчетные суммы выданы работникам, также не влияют на выводы суда, поскольку выдача денег в подотчет работникам в отсутствие отчетов об использовании средств и доказательств передачи этих денежных средств в счет оплаты по договору аутсорсинга, не может быть расценена как подтверждение расходов на оплату по договору. В отношении выданных денежных средств не установлено, будут ли они возвращены, либо по ним будут представлены те или иные оправдательные документы, что не дает оснований квалифицировать их при подобном документальном оформлении квалифицировать выдачу денежных средств на подотчет в качестве подлежаще подтвержденных затрат на оплату по хозяйственному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завышении обществом расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 137 940,00 руб., доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 827 588 руб. 00 коп.. является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-38287/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева