Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-2313/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А57-11012/10

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Коневой Валентины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, 410010, г. Саратов, ул. Бирюзова С.С., 7А, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгина Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-11012/10, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгина Алексея Александровича, г. Саратов,

о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов, ул. Челюскинцев, 115, 1А, ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", должник), обратился конкурсный управляющий должника, Перелыгин А.А., о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 24.12.2013 по 23.12.2014 в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 заявление арбитражного управляющего Перелыгина А.А. удовлетворено частично: взыскано с МИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича вознаграждение в сумме 320000 рублей; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "Арго" Перелыгин А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Перелыгина А.А. вознаграждения в размере 320000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована следующими доводами:

- конкурсный управляющий Перелыгин А.А., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргон", в порядке абз.8 пункта 1 ст.57 Закона о банкротстве;

- уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. большого объема работы: Перелыгин А.А. принял от предыдущего арбитражного управляющего Любочко Е.М. документы, в том числе запросы, ответы, выписки, документы о предоставлении информации из налогового органа, Росреестра, банков, регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность; Перелыгин А.А. участвовал не во всех судебных заседаниях; ходатайства о продлении конкурсного производства содержат одинаковые мотивировочные основания; проведены три собрания кредиторов; отчеты конкурсного управляющего содержат одинаковую информацию о ходе процедуры банкротства и повторяют информацию, отраженную в отчетах арбитражного управляющего Любочко Е.М.; предыдущими конкурсными управляющими проведены инвентаризация, оценка и реализация имущества должника; то есть, к моменту утверждения конкурсным управляющим Перелыгина А.А. все мероприятия по делу о банкротстве ООО "Арго" были завершены;

- конкурсный управляющий Перелыгин А.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргон" до вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что привело к неоправданному начислению за указанный период вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Перелыгин А.А. просит в своей апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 40000 руб. за период с момента оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции (13.11.2014) до окончания срока конкурсного производства и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.12.2013 по 25.12.2014 в размере 360000 руб.; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения вознаграждения на 40000 руб., конкурсный управляющий Перелыгин А.А. указал на значительный объем выполненной им работы в качестве конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арго" Перелыгина Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 ООО "Арго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арго" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Арго" завершено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Перелыгин Алексей Александрович являлся конкурсным управляющим ООО "Арго" в период с 24.12.2013 и до 25.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из следующих установленных обстоятельств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. проводились следующие мероприятия:

- приняты документы от предыдущего конкурсного управляющего Любочко Е.М. по акту приема-передачи;

- проведены три собрания кредиторов (03.04.2014, 03.07.2014, 03.10.2014, на которых конкурсным управляющим было пояснено о невозможности завершения процедуры конкурсное производство в отношении должника по причине наличия в производстве арбитражного суда не рассмотренного по существу заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности;

- срок конкурсного производства неоднократно продлевался (04.02.2014, 13.05.2014, 28.10.2014) до 24.12.2014 - конкурсным управляющим подготавливались соответствующие ходатайства;

- велась работа по обжалованию определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности;

- представители конкурсного управляющего участвовали во всех заседаниях, рассматриваемых в суде первой и апелляционной инстанций, подготовлен ряд процессуальных документов для суда, в том числе в процессах, где конкурсный управляющий был привлечен в качестве третьего лица;

- конкурсным управляющим направлен ряд запросов уполномоченному органу о предоставлении бухгалтерской документации;

- после осуществления всех возможных мер, направленных па получение денежных средств в конкурсную массу должника, Перелыгин А.А. 28 октября 2014 года созвал собрание с повесткой дня: завершение процедуры конкурсное производство в отношении должника;

- проводились другие мероприятия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Любочко Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника ООО "Арго" Мартынову Валентину Ивановну и Мартынова Геннадия Николаевича в размере 5 440 378,97 рублей.

Перелыгин А.А., как правопреемник предыдущего конкурсного управляющего, поддерживал в суде заявление Любочко Е.М. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арго" Любочко Екатерины Михайловны (правопреемник - конкурсный управляющий Перелыгин А.А) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АРГО" Шишкиной Валентины Петровны и учредителей Мартынова Геннадия Николаевича и Мартыновой Валентины Ивановны в размере 5 597 040,69 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 и удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АРГО" Шишкиной Валентины Петровны и учредителей Мартынова Геннадия Николаевича и Мартыновой Валентины Ивановны в размере 5 597 040,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АРГО" Шишкиной Валентины Петровны и учредителей Мартынова Геннадия Николаевича и Мартыновой Валентины Ивановны в размере 5 597 040,69 руб. оставлено в силе.

В ходе процедуры конкурсного производства иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и лодочные моторы), подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено не было, из регистрирующих органов получена соответствующая информация.

Факт отсутствия у должника имущества установлен и определением суда от 25.12.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АРГО".

Перелыгин А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен или освобожден не был.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд посчитал, что вознаграждение управляющему подлежит взысканию не в полном объеме, с учетом нижеследующего.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 23.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника оставлено в силе. Резолютивная часть данного постановления была оглашена 13.11.2014.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку после получения отрицательного результата по привлечению бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Перелыгин А.А. должен был незамедлительно обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства, а с 13.11.2014. по 23.12.2014 он не совершал каких-либо действий, как конкурсный управляющий, которые должны оплачиваться за счет средств заявителя по делу, - суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 рублей за период с момента оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции (13.11.2014) до окончания срока конкурсного производства, согласно определению суда о продлении конкурсного производства в отношении должника (23.12.2014).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Перелыгина А.А. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Саратовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 320000 рублей и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции правомерной, доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и уполномоченного органа несостоятельными.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

По смыслу вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии обжалования соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку Перелыгин А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, признания действий управляющего незаконными, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено, - апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Перелыгин А.А., зная о том, что денежные средства у должника отсутствуют, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Перелыгин А.А. с момента своего назначения знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе от возможного пополнения конкурсной массы привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014, 13.05.2014, 28.10.2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, до 24.12.2014 в связи с тем, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в целях формирования конкурсной массы должника.

На рассмотрении суда с ноября 2013 года находилось заявление Любочко Е.М., правопредшественника конкурсного управляющего ООО "Арго" Перелыгина А.А., о завершении конкурсного производства.

Представитель ФНС России высказал возражения на ходатайство о завершении конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсным управляющим был заявлен отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства и определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года производство по ходатайству было прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года было отказано уполномоченному органу в приостановлении производства по делу о банкротстве.

При этом суд указал, что приостановление является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайства о приостановлении необходимо учитывать все обстоятельства дела с соблюдением баланса интересов всех участников. Заявитель ходатайства - ФНС России просил приостановить производство по делу N А57-11012/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго", до вынесения окончательного решения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арго" Перелыгина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу NА57-11012/10 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арго" Любочко Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АРГО" Шишкиной Валентины Петровны в размере 5597040,69 руб. отменено; бывший руководитель ООО "АРГО" Шишкина Валентина Петровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 597 040,69 рублей в пользу ООО "АРГО". Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) вступило в законную силу, и на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не было обжаловано, суд первой инстанции установил, что нет препятствий дальнейшему ведению процедуры - конкурсного производства, обстоятельства для приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, неподача конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. ходатайства о приостановлении производства по делу не является основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, поскольку вопрос о возможности приостановления производства по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 одновременно с продлением срока конкурсного производства было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о продлении или завершении конкурсного производства на 23 декабря 2014 года.

Доказательств того, что Перелыгин А.А., располагая сведениями об отсутствии имущества, не обратился с заявлением о прекращении производства и умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу заявителем, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проведение арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. каких-либо мероприятий после даты оглашения резолютивной части судебного акта кассационной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не установлено.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Перелыгина А.А. за период с 24.12.2013 по 13.11.2014 обоснованно определен судом в размере 320000 руб.

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости довзыскания суммы вознаграждения за период с 13.11.2014 до даты завершения конкурсного производства являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-11012/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова