Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-2618/15

г. Саратов

17 апреля 2015 г.

Дело N А12-40934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года, по делу N А12-40934/2014 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуполова Алексея Александровича (ОГРН 304343520900101, ИНН 343501341106) к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), третьи лица - администрация городского округа - город Волжский, управление федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 418334 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуполов Алексей Александрович (далее - ИП Гуполов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в сумме 418 334 руб. 78 коп. и распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 февраля 2015 года с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский за счёт средств муниципальной казны городского округа город Волжский в пользу ИП Гуполова Алексея Александровича взыскано 418 334 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы; а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11367 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части представительских расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года исправлена опечатка в резолютивной части решения от 10 февраля 2015 года.

Резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: "Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский за счёт средств муниципальной казны городского округа город Волжский за счет средств муниципальной казны городского округа город Волжский в пользу ИП Гуполова Алексея Александровича взыскано 418 334 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы; а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11367 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части представительских расходов отказано.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением суда необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2014 по 30.11.2014, поскольку в указанный период арендодатель обоснованно начислял арендную плату арендатору в размере, рассчитанном на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Данный расчёт был доведён до сведения истца уведомлением N 13/4890 от 10.04.2014 об изменении размера арендной платы к договору аренды. Суммы платежей, внесённых арендатором в период с 16.03.2014 по 30.11.2014 в большем размере, чем предусмотрено договором подлежат начислению в счёт уплаты за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора аренды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2013 года между Комитетом (Арендодатель) и ИП Гуполовым А.А. (Арендатор) заключен договор N 12057 АЗ аренды земельного участка.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 19322,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:030223:40, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 113л, под строительство многофункциональной базы (склада продовольственных и непродовольственных товаров).

Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчёт арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. Новый размер арендной платы изменяется с момента введения в действие соответствующего нормативного акта (п. 4.6).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником (уполномоченным лицом) земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления N 582 установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается постановлением от 31.12.2009 N 1207-ГО.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный истцу в аренду, не может превышать ставок указанного выше Постановления.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что арендная плата соответствовала нормативно-правовым актам, принятым в регионе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Годовая арендная плата за земельный участок в 2013 году должна составлять 106 572,42 руб., в 2014 году 126 288,32 руб.

По расчёту истца сумма неосновательного обогащения за период с 31.01.13 по 30.11.14 составила 418 334,78 руб.

Судебная коллегия, проверив произведённый истцом расчёт неосновательного обогащения, признаёт его верным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования ИП Гуполова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. представлен договор на оказание услуг представителя от 07.11.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между Некрасовой А.И. (Исполнитель) и ИП Гуполовым А.А. (Заказчик), дополнительное соглашение от 07.11.2014, расписка в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о завышенности судебных расходов, объём проведенной по делу работы, участие представителя в судебном заседании, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, пришёл к верному выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-40934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак