Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-2845/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А51-31377/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход",

апелляционное производство N 05АП-2845/2015

на решение от 20.02.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-31377/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2540199507, ОГРН 1142540001361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Восход": представитель Байшев В.А. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Владивостокской таможни: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее -ООО "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-832/2014.

Определением от 12.11.2014 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением от12.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 в удовлетворении требования о признании постановления от 13.10.2014 отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), несмотря на то, что ввезённый обществом товар соответствует установленным в Российской Федерации техническим требованиям, количество товара (10 автошин) является незначительным.

Считает, что предмет административного правонарушения не установлен, так как в акте таможенного досмотра указано на обнаруженные 10 шин марок NITTO и HANKOOK, в то время как в протоколе ареста указаны шины марок NITTO, HANKOOK и CORSA.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2014 N 14VS1, заключённого между компанией "LIB CORPORATION" (Япония) и ООО "Восход" (Россия), в адрес ООО "Восход" поступил товар: шины автомобильные в ассортименте.

05.06.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК) Первомайского таможенного контроля Владивостокской таможни обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10702020/050614/0016804 с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В указанной ДТ под товаром N 1 заявлено: "Шины автомобильные, бывшие в употреблении. Пригодны для дальнейшего использования. Размеры R19, R20. 10 шт. Изготовитель, товарный знак: BRIDGESTONE, FALKEN, YOKOHAMA, DUNLOP, GOODYEAR"; код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 4012 20 000 9 (шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, прочие), при этом классификационном коде применяется ставка ввозной таможенной пошлины, равная 19 % от таможенной стоимости товара, но не менее 4,96 евро/шт. В графе 47 ДТ в отношении товара N 1 декларантом заявлена ставка ввозной таможенной пошлины 4,96 евро/шт.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702020/110614/002808) с учётом выводов таможенного эксперта (специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока), присутствовавшего при таможенном досмотре, выявлено несоответствие товара N 1 его описанию, заявленному в графе N 31 ДТ. Так, согласно акту таможенного досмотра, к товару N 1 относятся шины для ТС R19, R20, марок NITTO, HANKOOK, всего 10 шт. Товар является шинами пневматическими для ТС. Шины предназначены для легковых автомобилей. На товаре следы эксплуатации по назначению отсутствуют. Следы монтажа шин на колеса отсутствуют.

Посчитав, что товар N 1 следует классифицировать по коду 4011 10 000 9 ТН ВЭД ТС в позиции "шины и покрышки пневматические резиновые новые, для легковых автомобилей, прочие", таможенный орган вынес решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10702020-14/000138.

Таким образом, на шины автомобильные новые, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза ООО "Восход", при декларировании таможенному органу должен быть представлен сертификат соответствия, однако при подаче спорной ДТ обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов/ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, сведения о данном документе не указаны в графе 44 ДТ.

В связи с этим таможенный орган сделал вывод о том, что заявление обществом недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара N 1, а также непредставление сертификата соответствия могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов ТС, решениями комиссии ТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов ТС. Определением от 19.06.2014 таможня возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества с учётом его надлежащего уведомления 01.10.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-832/2014.

Постановлением от 13.10.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности.", пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 N 294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза.

Приложением 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств автомобильные шины как компоненты транспортных средств отнесены к перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного технического регламента.

Согласно пункту 84 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств) оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия. Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

В качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени. В случае подачи заявки на подтверждение соответствия партии компонентов, изготовленных за пределами Российской Федерации, заявителем может являться ее импортер (пункт 85 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Приложениями N 9 и Приложения N 19 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлены требования к типам компонентов, формы и схемы подтверждения соответствия компонентов транспортных средств требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и рекомендации по их выбору, в том числе в отношении шин пневматических для грузовых автомобилей, автобусов и их прицепов.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ и с учетом положений пункта 2 статьи 29 того же Закона, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённого Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при её таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования (подпункт "а" пункта 2 Положения N 294).

Пунктом 14 вышеуказанного Единого перечня шины отнесены к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия (документы о подтверждении соответствия) имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170 утвержден список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Товар N 1, ввезённый обществом и заявленный по ДТ N 10702020/050614/0016804, включён в список товаров (продукции), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170.

Доводы общества о том, что ввезённый товар не является новым со ссылкой на экспертное заключение ООО "Центр технической независимой экспертизы" от 05.06.2014 серии 14 N 012250 от 05.06.2014, в котором указано, что шины от а/м R19, R20 в количестве 10 шт., находящиеся на территории СВХ ООО "ФЕМСТА", имеют признаки эксплуатации, в связи с чем являются бывшими в употреблении, пригодные для использования по прямому назначению, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств осмотра товара экспертом, а также отсутствия описания совокупности признаков представленного эксперту товара, позволяющих идентифицировать его с товаром N 1, ввезённым по спорной ДТ.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС.

В частности, в таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в части 5 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) других измерениях; таможенная стоимость, сведения о соблюдении ограничений.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Сведения о технических характеристиках декларируемого товара в соответствии с данной нормой подлежат указанию под номером 1 в графе 31 декларации.

Поскольку с учётом фактических характеристик товар подлежал иному описанию как новый, обществу при декларировании товара N 1 в спорной ДТ в силу статьи 183 ТК ТС надлежало предоставить сертификат соответствия ввезенных шин требования данного Технического регламента.

Из материалов дела усматривается, что сертификат соответствия при подаче спорной ДТ обществом не предоставлен.

Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и свидетельствует о неприменении установленных запретов и ограничений в результате заявления обществом в графах 31, 33 спорной ДТ недостоверных сведений о товаре.

Таким образом, на шины автомобильные новые, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза ООО "Восход", при декларировании таможенному органу должен был быть представлен сертификат соответствия.

Однако материалами дела подтверждается, что общество заявило недостоверные сведения об описании товара и не представило сертификат соответствия при декларировании спорного товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о товаре и непредставление таможенному органу сертификата соответствия на товар (шины автомобильные новые) по спорной ДТ является в несоблюдением запретов и ограничений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия у общества возможности осмотреть товар до подачи таможенной декларации, запросить у поставщика товара пояснения относительно характеристик ввезённой партии товара и соответствия требованиям его сертификации, а также доказательств совершения таможней действий, направленных на создание препятствий к таможенному оформлению товара и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 187 ТК ТС, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество имело возможность заявить сведения о фактических характеристиках ввезённых шин и о соответствующем им классификационном коде товара, а также предоставить таможне сертификат соответствия, относимый к декларируемому товару, однако не приняло для этого необходимых мер.

Доказательств того, что деяние обществом совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления таможней не нарушены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления.

Обсуждая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного, судебная коллегия учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Коллегия полагает, что приведённые апеллянтом доводы о соответствии ввезённого товара установленным требованиям и о незначительности количества ввезённого товара, в отношении которого допущено нарушение порядка его декларирования, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, определяющих возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, и не дают оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий выводов об отсутствии возможности признания содеянного малозначительным.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы общества о наличии разночтений в описании ввезённого товара в акте таможенного досмотра и протоколе ареста, в связи с чем они подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию содеянного.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела протокол ареста содержит собственноручно внесённое представителем общества исправление в части описания марок (торговых знаков) арестованных шин, которым перечень наименований арестованных шин дополнен указанием марки "CORSA" без внесения соответствующих записей должностным лицом административного органа и понятыми, в связи с чем такая запись не может рассматриваться в качестве надлежащего изменения протокола ареста.

Административное наказание назначено обществу в пределах размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-31377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк