Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 20АП-1310/15

г. Тула

17 апреля 2015 г.

Дело N А54-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1026201256641) - Пилипенко М.А. (доверенность от 19.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Сениной О.А. (доверенность от 16.07.2014), Купреенкова Р.Ю. (доверенность от 11.07.2014), Костомаровой Н.В. (доверенность от 16.04.2015), Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) - Абасовой Е.В. (доверенность от 23.12.2014), рассмотрев в открытом заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54-2745/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, третье лицо) о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 2.14-16/4484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность, как поставки, так и выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

По мнению кооператива, доказательств согласованности его действий с контрагентами, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условие для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Также заявитель в апелляционной жалобе полагает, что довод инспекции о том, что кооператив действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не является обоснованным, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве закрепленной обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергая ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 14.03.2013 N 2.14-16/1798 проведена выездная налоговая проверка Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 14.03.2013, полноты и своевременности представления сведении о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы, правильности исчисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 31.12.2013 N 2.14-16/4484 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя заявителя, инспекцией вынесено решение от 11.03.2014 N 2.14-16/4484 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 824 290 рублей 34 копейки, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 26 408 521 рубль 96 копеек (в том числе: по НДС - 12 911 409 рублей 38 копеек, по налогу на прибыль - 13 497 112 рублей 58 копеек) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 873 537 рублей 20 копеек.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Стэк", ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго", ООО "Цифровые системы", ООО "ТехноАльянс" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 14.05.2014 N 2.15-12/05457 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 11.03.2014 N 2.14-16/4484 дсп без изменения.

Налогоплательщик, полагает, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из акта налоговой проверки следует, что инспекцией установлено неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и предъявление к вычету сумм НДС по взаимоотношениям кооператива с ООО "Стэк", ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго", ООО "Цифровые системы", а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счету-фактуре ООО "ТехноАльянс".

КПКГ "Региональные инвестиции" занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций в 2010-2011 годах в сумме 67 485 562 рубля 89 копеек, неуплата налога на прибыль составила 13 497 112 рублей 58 копеек; налоговая база по НДС занижена на 84 641 464 рубля 21 копейка, неуплата НДС составила 12 911 409 рублей 38 копеек (т. 5, л. д.72).

Инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты и установлено завышение налоговых вычетов по НДС по поставкам товара со спорными контрагентами.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно материалам проверки КПКГ "Региональные инвестиции" не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Стэк".

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Стэк" с 2009 до 2013 год являлся Бавтриков В.Ф.

В материалов проверки имеется протокол допроса в качестве свидетеля Бавтрикова В.Ф. от 22.07.2013 (т. 12, л. д. 52-56) проведенного должностным лицом налоговой инспекции в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому свидетель Бавтриков В.Ф. пояснил, что торговлю ГСМ и оказание услуг спецтехники общество никогда не осуществляло, организация КПКГ "Региональные инвестиции" ему не известна, документы в адрес данной организации не оформляло, товарно-материальные ценности не поставляло, услуги не оказывало, должностные лица КПКГ "Региональные инвестиции ему также не известны.

Согласно материалов проверки между ООО "Дельфин" и КПКГ "Региональные инвестиции" в 2010 году был заключен договор N 231 от 30.04.2010 на поставку дизтоплива на общую сумму 6 372 682 рубля 70 копеек, в 2011 году на общую сумму 3 929 756 рублей 10 копеек, всего за 2010-2011 гг. на общую сумму 10 302 438 рублей 80 копеек. Оплата топлива осуществлена по безналичному расчету.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Дельфин" в качестве номинального субъекта, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности, непредставление с 3 квартала 2011 года бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, нематериальных активов, транспортных средств и трудовых ресурсов.

Учредителем и руководителем является Зайцев Кирилл Александрович (т. 5, л. д. 85-118), все документы ООО "Дельфин", направленные в адрес кооператива, подписаны от имени Зайцева К.А.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был проведен допрос Зайцева К.А. (протокол допроса N 2.15-16/1121 от 02.07.2012 - т.6, л. д.49-56), согласно его показаниям в период 2009-2010 годы он являлся безработным. В 2010 году он подписывал учредительные документы ООО "Дельфин" и заверял их у нотариуса. Фактически руководство ООО "Дельфин" он не осуществлял, все документы после оформления были переданы Людмиле Викторовне (фамилия свидетелю не известна). Вид и фактическое начало деятельности ООО "Дельфин", адреса офисных, производственных (складских) и иных помещений свидетель не знает. Доверенности на предоставление интересов ООО "Дельфин" (заключение хозяйственных договоров, подписание первичных документов) свидетель никому не давал, на должность директора ООО "Дельфин" никого не назначал. У кого хранилась печать организации, свидетелю не известно, однако у него печать ООО "Дельфин" никогда не хранилась.

В судебном заседании 30.10.2014 свидетель Зайцев К.А. дал аналогичные показания.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 18.10.2013 N 2.14-16/264 подписи, выполненные от имени Зайцева Кирилла Александровича, вероятно, выполнены не Зайцевым Кириллом Александровичем.

Также из материалов дела следует, что в 2011 году между ООО "ТопЭнерго" и КПКГ "Региональные инвестиции" был заключен договор поставки дизтоплива от 12.03.2011 N 14 на общую сумму 6 225 125 рублей 40 копеек

Поставка ГСМ на склад покупателя осуществляется транспортом поставщика. Транспортные расходы оплачивает продавец (т.6, л. д.150). Все документы подписаны от имени Никитина Валерия Николаевича. Вышеуказанные услуги оплачены по безналичному расчету платежными поручениями.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "ТопЭнерго" создано 19.12.2008 (т. 7, л. д. 85-134) и зарегистрировано по адресу: 390000, г. Рязань, пл. Соборная, 9. Данный адрес является адресом "массовой регистрации". Учредителем и руководителем общества является Никитин Валерий Николаевич. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вид деятельности по оптовой торговле дизельным топливом и иными ГСМ обществом не заявлен.

Из свидетельских показаний (протокол допроса от 23.09.2013) директора ООО "ТопЭнерго" Никитина Валерия Николаевича (т.6, л.д.141-142) следует, что он не знает, где приобретались ГСМ и кому они реализовывались, руководители КПКГ "Региональные инвестиции" Шишова О. В. и Шишову Е.В. ему не известны, каких-либо работ для этой организации и поставку товаров не выполнял, документов для данной организации он никогда не подписывал.

Допрошенный в рамках налоговой проверки свидетель Баранов Максим Сергеевич (протокол от 22.10.2013 N 2.14-16/1496 - т.7, л. д. 80-83) пояснил, что является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, 9, с 2007 года. Сведения о договоре между ним и ООО "ТопЭнерго" отсутствуют, оплата от ООО "ТопЭнерго" в адрес ИП Баранова М.С. не производилась. В помещениях, собственником которых он являлся, ООО "ТопЭнерго" не располагалось и деятельность не вело.

Выездной налоговой проверкой при анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "ТопЭнерго" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлено, что у общества отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную оплату работникам, на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности. С данного расчетного счета осуществлялось перечисление налогов в бюджет в незначительных размерах (т.6, л.д.114-139). Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ТопЭнерго" от КПКГ "Региональные инвестиции", имели назначение платежа "оплата за ГСМ по договору N 36/03 от 28.03.2011", и перечислялись в тот же либо день в адрес ООО "Транс-Холдинг" с назначением платежа "за товар по договору поставки".

В отношении ООО "ТрансХолдинг" инспекцией установлено, что оно состоит на учете с 18.06.2010 в Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области, адрес регистрации: 390000, г. Рязань, ул. Праволыбедская, 27 (адрес "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано 120 организаций).

Учредителем и руководителем является Рендаков Дмитрий Викторович. Основной вид деятельности "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Организация не имеет зарегистрированного имущества и транспортных средств. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Трансхолдинг" от ООО "ТопЭнерго" перечисляются с данных расчетных счетов в тот же или следующий день в адрес ООО "Рязаньэнергопром" и ООО "Стэк" за электротовары, а так же частично обналичиваются по чекам.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТопЭнерго" инспекцией установлено, что на балансе данной организации отсутствует основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Из полученных на запросы ответов регистрационных органов, налоговым органом установлено, что ООО "ТопЭнерго" не имело собственных средств, необходимых для доставки и хранения дизтоплива, в объемах, заявленных в документах, представленных КПКГ "Региональные инвестиции" в ходе проверки (т. 7, л. д. 69, 71, 73, 74, 76).

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ТопЭнерго" фактически не имело возможности своими силами осуществлять поставки дизельного топлива и сопутствующие операции (проведение переговоров с поставщиками/покупателями, организация перевозки дизтоплива, осуществление платежных операций и другое), так как согласно договора все издержки и организацию перевозок осуществлял поставщик ООО "ТопЭнерго"

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией получены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Цифровые системы" с Кооперативом (счета-фактуры) на сумму 35 981 907 рублей 14 копеек (в т.ч. НДС - 5 488 765 рублей 50 копеек), суммы, заявленные в счетах-фактурах за 3 и 4 кварталы 2010 года, на общую сумму 33 296 000 рублей 01 копейка 0(в т.ч. - НДС 5 079 050 рублей 85 копеек), (69 277 907 рублей 14 копеек - 35 981 907 рублей 14 копеек) со стороны ООО "Цифровые системы" не подтверждены, а также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ) на все заявленные суммы.

Согласно пункта 2.1 договора подряда N 11/3 от 01.07.2010, заключенного между КПКГ "Региональные инвестиции" (заказчик) и ООО "Цифровые системы" (исполнитель), стоимость работ составляет 33 296 000 рублей.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату услуг на сумму 33 296 000 рублей, кооперативом не представлено.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Грачева Андрея Николаевича работавшего (протокол от 29.04.2013 N 2.14-16/1299 (т. 8, л. д. 81-87), который с 2009 года по настоящее время является учредителем и руководителем ООО "Цифровые системы", инспекцией установлено, что между ООО "Цифровые системы" и КПКГ "Региональные инвестиции" был заключен договор, срок его исполнения свидетель не помнит. Где составлялся и подписывался данный договор, свидетель так же не помнит, так как прошло много времени. ООО "Цифровые системы", вероятно, оказывало услуги спецтехники, но точно свидетель не помнит, так как в настоящее время с КПКГ "Региональные инвестиции" не сотрудничает. Оплата по указанным взаимоотношениями производилась по безналичному расчету. Доверенности на представление интересов ООО "Цифровые системы" свидетель никому не выдавал. Печать организации хранилась у него.

Аналогичные показания Грачевым А.Н. были даны в судебном заседании 09.12.2014. Грачев А.Н. указал, что документы между ООО "Цифровые системы" и КПКГ "Региональные инвестиции" подписывались непосредственно на свалке. Также ООО "Цифровые системы" оказывались иные услуги КПКГ "Региональные инвестиции", а именно была установлена пожарная охранная сигнализация, оплата за которые была безналичным путем. Сколько в 2010 году в штате ООО "Цифровые системы" состояло сотрудников, ответить затруднился. Выручка общества складывалась из оплаты посреднических услуг и услуг по установке пожарной охранной сигнализации. Посреднические услуги оказывались только КПКГ "Региональные инвестиции". Иным лицам оказывались услуги по установке пожарной охранной сигнализации. Оплата за оказанные ООО "Цифровые системы" услуги КПКГ "Региональные инвестиции" произведена не полностью, поскольку в конце взаимоотношений организаций возникли трудности с оплатой. В каком размере осталась задолженность, ответить затруднился, как и не смог назвать хотя бы одну организацию, где ООО "Цифровые системы" арендовалась техника для КПКГ "Региональные инвестиции".

Кроме того, в 1 квартале 2010 года в книге покупок КПКГ "Региональные инвестиции" заявлен выставленный ООО "ТехноАльянс" счет-фактура от 30.11.2009 N 148 на сумму 5 008 500 рублей, в т.ч. НДС в сумме 764 008 рублей 46 копеек, который не был представлен инспекции.

В отношении ООО "ТехноАльянс" установлено, что оно создано 19.01.2006, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, зарегистрировано по адресу: 390047, г. Рязань, ул. Западная, 6 (адрес "массовой" регистрации). Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. Обществом применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Учредителями и руководителями ООО "ТехноАльянс" являются: Богдасаров Игорь Юрьевич, учредитель и руководитель в период с 19.01.2006 по 13.10.2008; Алексеев Роман Валентинович, учредитель с 14.10.2008 по 25.05.2010, доля участия 100%, с 26.05.2010 по 07.06.2010, доля участия 90,9%, руководитель в период с 14.10.2008 по 25.05.2010; Вишняков Олег Анатольевич, учредитель в период с 26.05.2010 по 07.06.2010, доля участия 9,1%, с 08.06.2010 по настоящее время, доля участия 100%, руководитель в период с 26.05.2010 по 14.05.2013; Челнокова Елена Олеговна, руководитель в период с 15.05.2013 по настоящее время (т. 11, л. д. 1-109).

Из объяснений от 02.08.2013 (т. 11, л. д. 146, 147) руководителя ООО "ТехноАльянс" в 2009 году Алексеева Романа Валентиновича следует, что в период его работы общество никакой деятельности не осуществляло. За ненадобностью он продал данную организацию другому собственнику, КПКГ "Региональные инвестиции" не знает, руководителей Шишова Олега Владимировича и Шишову Елену Вячеславовну он никогда не видел, договоров с ним не заключал, оплаты по договорам не получал, документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не подписывал. На балансе у ООО "ТехноАльянс" никакой техники и автотранспортных средств не имелось, никогда не арендовалось. В штате организации числился только он один. Складских помещений у организации также не имелось.

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО "ТехноАльянс" Вишнякова Олега Анатольевича (протокол от 26.04.2013 N 2.14-16/1293 - т. 11, л. д. 148-152), который пояснил, что с 17.05.2010 является директором ООО "ТехноАльянс", которая была им приобретена у предыдущего учредителя Алексеева Р.В. через посредника - юридическую фирму.

КПКГ "Региональные инвестиции" ему не известна, деятельности с данной организацией не вел, договоры не заключал, оплату от данной организации не получал, с должностными лицами не встречался. При приобретении ООО "ТехноАльянс" данная фирма не имела собственного транспорта, техники и какого-либо другого имущества.

Также инспекция установила, что ООО "ТехноАльянс" в проверяемом периоде имело два расчетных счета в ООО "ГрандИнвестБанк" (т.11, л.д.120-138) и ОАО "Прио-Внешторгбанк".

Денежные средства от кооператива поступали на расчетный счет, открытый в ОАО "Прио-Внешторгбанк", в 2010 году в сумме 12 860 000 рублей с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 69 от 01.06.2009. Данные денежные средства впоследствии перечисляются небольшими суммами в адрес большого количества организаций по различным назначениям платежей.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления ООО "ТехноАльянс" хозяйственных операций для КПКГ "Региональные инвестиции" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные учетные документы отсутствуют как у проверяемого налогоплательщика, так и контрагента, у ООО "ТехноАльянс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует численность сотрудников в штате, имущество, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; арендные, коммунальные налоговые платежи также не производились); должностные лица ООО "ТехноАльянс" отрицают факт осуществления данной организацией каких-либо взаимоотношений с КПКГ "Региональные инвестиции".

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Стэк", ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго", ООО "ТехноАльянс", ООО "Цифровые системы" не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.) инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено и показано на конкретных примерах следующее:

- подлинники документов по закупке ГСМ и оказываемым услугам спецтехники не представлены.

- руководители и учредители контрагентов отрицают взаимоотношения с КПКГ "Региональные инвестиции" в полном объеме (ООО "Стэк"), либо заявляют, что фактически руководство организацией не осуществляли (ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго"), а лишь регистрировали общества за вознаграждение.

- директор ООО "Цифровые системы" Грачев А.Н. подтверждает выполнение услуг для КПКГ "Региональные инвестиции" в сумме 35 982 000 рублей (обществом заявлено 69 278 000 рублей).

- денежные средства в адрес ООО "Стэк" и в адрес ООО "Цифровые системы" за неподтвержденные объемы не перечислялись.

- суммы, поступающие на расчетные счета ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго", в кратчайшие сроки перечисляются в иные организации, где обналичиваются, либо идут в погашение займов.

- на балансе ООО "Стэк", ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

- у спорных контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении.

- согласно протоколов допроса сотрудников КПКГ "Региональные инвестиции" заместителя директора по бухгалтерскому учету и финансовым потокам Худыш Карины Александровны, главного бухгалтера Будушиной Ирины Владимировны, заместителя директора Коковиной Анны Владимировны, бульдозериста Сухинина Владимира Васильевича инспекция установила, что фактически КПКГ "Региональные инвестиции" закупало ГСМ только у действующей в проверяемом периоде и по настоящее время организации ООО "Автоэконом". На территорию свалки дизтопливо поставлялось транспортом поставщика. КПКГ "Региональные инвестиции" не имело собственного (либо арендованного) бензовоза. При этом ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго" также не имело собственного транспорта для поставки дизтоплива в заявленных объемах. Необходимость закупки топлива в объемах, заявленных в документах от ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго" отсутствовала, поскольку дизтоплива, поставляемого от ООО "Автоэконом" было достаточно для техники КПКГ "Региональные инвестиции". На свалке работала только спецтехника КПКГ "Региональные инвестиции" в количестве не более 15 единиц, при этом 25 единиц тракторов и 11 единиц бульдозеров одновременно не могли работать на свалке, так как для них не было соответствующего объема работы и необходимого места для осуществления работ. Аналогичные пояснения были даны свидетелями Худыш К.А., Будушиной И.В., Коковиной А.В., Гуленковым М.Е., Воронковым Ю.П. и Бурьягиной Т.А. в судебных заседаниях 30.10.2014, 05 и 25.11.2014.

- свидетель Шишов Олег Владимирович в судебном заседании 09.12.2014 пояснил, что с января 2011 года работает в кооперативе заместителем директора, в период с 1999 года до осени 2006 года являлся его руководителем. Также указал, что общая площадь свалки составляет 37 га, при этом большая часть площади занята объектами складирования. КПКГ "Региональные инвестиции" работает на двух картах: на одной происходит захоронение отходов; на другой карте происходит очистка, укладывается дренаж (ведется подготовка к последующему захоронению). Работа ведется по кругу. Количество техники работающей на свалке составляло 25 единиц в смену. При этом своей техники насчитывалось порядка 7 единиц (не считая самосвалов), наемной техники порядка 7 - 9 единиц (в основном бульдозеров). Соответствующее количество техники порядка 9 единиц КПКГ "Региональные инвестиции" привлекали ежедневно от ООО "Стэк" и ООО "Цифровые системы". Указанными обществами, были произведены земляные работы. Пояснить относительно договорных отношений с указанными контрагентами не смог. Контрагентов находили Макаров и Атланов. Управление наемной техникой осуществляли привлеченные сотрудники. План работ определял Воронков Юрий Павлович. Относительно контрагентов, поставлявших дизельное топливо, пояснил, что ООО "Дельфин" и ООО "ТопЭнерго" также находили Макаров и Атланов, поскольку по условиям поставки они предоставляли отсрочку платежа, а также учитывалась ценовая политика названных выше обществ. С руководителями всех спорных контрагентов свидетель не встречался. У Кооператива перед спорными контрагентами задолженность имеется, однако конкретную сумму задолженности свидетель указать не смог.

В судебном заседании 09.12.2014 свидетель Алешина Татьяна Викторовна пояснила, что с 01.10.2012 является главным бухгалтером кооператива. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. В ходе выемки (26.06.2013) не были представлены документы по спорным контрагентам, в частности по ООО "Стэк", поскольку предыдущим главным бухгалтером ей документы не передавались, поэтому документы были восстановлены лишь по истечении 1 квартала 2014 года.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходила поставка товара, каким образом были выбраны данные организации, а также опыта, репутации на аналогичном рынке.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "Стэк", ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго", ООО "Цифровые системы", ООО "ТехноАльянс", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В результате анализа структуры сделок с ООО "Стэк", ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго", ООО "Цифровые системы", ООО "ТехноАльянс", а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "Стэк", ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго", ООО "Цифровые системы", ООО "ТехноАльянс" с цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров (услуг) по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность хозяйственных операций с ООО "Стэк", ООО "Дельфин", ООО "ТопЭнерго", ООО "Цифровые системы", ООО "ТехноАльянс".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем бремя налоговой ответственности следует возложить на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу НДС, соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54-2745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова