Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-1264/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-1967/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 апреля 2015 г.

Дело N А08-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1117/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны (ИНН 312800122616, ОГРН 304312814900078) в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) о признании незаконными действий по расторжению договора

при участии в судебном заседании:

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Цветанова С.С., заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы правового управления по доверенности от 21.03.2014 N 1-1-20/590;

от индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны: Бесараб В.Т., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации; Дробышева Т.Е., представитель по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бесараб Валентина Трофимовна (далее - предприниматель Бесараб, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Старооскольского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий по расторжению договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления расторжения договора и выписки свидетельств на маршрут другим перевозчикам.

Определением от 18.02.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Старооскольского городского округа осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между индивидуальным предпринимателем Бесараб и администрацией Старооскольского городского округа, существовавшее до 22.01.2015, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 18.02.2015 как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда Белгородской области и отказать предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность принятых по делу обеспечительных мер, а также на непредставление предпринимателем Бесараб доказательств, обосновывающих вероятность причинения ей значительного ущерба. Также, по мнению администрации, не доказано истцом и то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кроме того, администрация Старооскольского городского округа полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку могут повлечь неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, так как одним из оснований расторжения спорного договора от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам явилось нарушение сотрудниками истца правил дорожного движения, а также их некорректное поведение по отношению к пассажирам.

Возражая на апелляционную жалобу администрации, предприниматель Бесараб указала, что сразу же после направления ей уведомления о расторжении договора администрация Старооскольского городского округа разместила в средствах массовой информации предложение о заключении договоров на обслуживание перевозок, что доказывает, по мнению предпринимателя, реальность наступления таких последствий, как невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае, если он будет принят в пользу предпринимателя, поскольку в этом случае ей придется оспаривать договоры на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, заключенные с другими перевозчиками.

Полагая несостоятельным довод администрации относительно нарушения принятой обеспечительной мерой публичных интересов, предприниматель ссылается на результаты проверки, проведенной Старооскольской городской прокуратурой, которой не было выявлено нарушений исполнения договора от 19.12.2012 N 4 с ее стороны, в то время как в адрес администрации были вынесены многочисленные представления о нарушениях законодательства в данной сфере и неправомерных действиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей администрации и предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бесараб имеет бессрочную лицензию от 22.01.2004 N АСС-31-341286 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении.

19.12.2012 между предпринимателем Бесараб (перевозчик) и администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (заказчик) был заключен договор N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам пассажирского автотранспорта NN 18, 18а, 16, 16А. 147.

По условиям договора перевозка осуществляется транспортными средствами предпринимателя, указанными в приложении N 1 к договору, действующему с момента подписания и до опубликования итогов очередного конкурса, на котором будут разыгрываться обслуживаемые маршруты (пункты 1.2 и 5.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания расторжения договора, в том числе, возможность досрочного расторжения договора по решению заказчика при систематическом нарушении перевозчиком условий договора (пункт 5.2.3).

Согласно пункту 5.3 договора, при наступлении случаев, указанных в пункте 5.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что администрацией было направлено предпринимателю уведомление от 22.01.2015 исх. N 4-20/95 о расторжении договора по инициативе заказчика с 01.02.2015. Данное уведомление было получено предпринимателем 23.01.2015.

Не согласившись с правомерностью одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 N 4, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просила признать действия администрации по расторжению договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4 недействительными, одновременно ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления расторжения договора и выписки свидетельств на маршрут другим перевозчикам.

Суд области, исходя из того, что фактически предпринимателем оспаривается правомерность расторжения с нею администрацией договора как стороной по сделке, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета администрации осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между предпринимателем Бесараб и администрацией, существовавшее до 22.01.2015, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса.

Соглашаясь с принятой судом обеспечительной мерой, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий вопрос о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительной меры, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В частности, суд может принять обеспечительную меру, направленную на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылалась на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца, так как администрацией могут быть заключены договоры с иными перевозчиками, что приведет к необходимости применения иных мер защиты, в частности, путем оспаривания этих договоров.

Также предприниматель ссылалась на возможность причинения ей как субъекту предпринимательской деятельности и другим лицам ущерба, поскольку заключение договоров с иными перевозчиками на перевозку пассажиров по маршрутам, выделенным предпринимателю, повлечет невозможность осуществления ею перевозочной деятельности и приведет к потере рабочих мест сотрудниками предпринимателя.

Согласно приложению N 1/3 от 28.06.2013 к договору от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам NN 18, 18а, 16, 16А. 147 количество транспортных средств, обслуживающих указанные маршруты, составляет 81 единицу (маршрут 16 - 9 транспортных средств, маршрут 16а - 20 транспортных средств, маршрут 18 - 24 транспортных средства, маршрут 18а - 28 транспортных средств), соответственно, количество лиц, обслуживающих указанные транспортные средства, также составляет не менее 81 человека.

В материалы дела предпринимателем Бесараб представлены доказательства того, что администрацией после направления ей уведомления от 22.01.2015 N 4-20/95 о расторжении договора от 19.12.2012 N 4 на официальном сайте управления транспорта Белгородской была размещена информация для лиц, желающих осуществлять перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам NN 16, 16А, 18 и 17А, о возможности обратиться в МБУ "Пассажирское" (по адресу проспект Металлургов, 3) для заключения временного договора на право обслуживания пассажирских перевозок по указанным маршрутам до проведения конкурса.

Кроме того, из представленной предпринимателем в материалы дела переписки с администрацией (письма от 17.02.2015 N 1-4-20/410 и от 03.03.2015 N 04-04-01/197) следует, что фактически администрацией были заключены договоры на обслуживание муниципальных маршрутов N 16 и 16А с муниципальным бюджетным учреждением "Пассажирское" и индивидуальным предпринимателем Заздравных Е.Т., исполнение которых приостановлено после принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела доказана как угроза неисполнения судебного акта, который может быть принят по данному делу, так и угроза причинения предпринимателю Бесараб и ее работникам ущерба в результате утраты возможности осуществления деятельности по перевозкам пассажиров, а также доказана действенность принятой судом меры, поскольку после ее принятия администрацией было восстановлено положение, существовавшее на момент возникновения спора.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета администрации осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между предпринимателем Бесараб и администрацией, существовавшее до 22.01.2015, до рассмотрения спора по существу, соответствует в данном случае закону и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что обращение предпринимателя Бесараб с ходатайством о принятии обеспечительных мер было направлено именно на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд (вопрос о прекращении договора является спорным), суд первой инстанции правомерно принял оспариваемые обеспечительные меры, являющиеся достаточными для предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба, сохранения существующего положения и обеспечения возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по делу.

Доводы администрации о том, что примененная судом обеспечительная мера не только не является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, но и нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку основанием одностороннего расторжения договора явилось систематическое нарушение предпринимателем договорных обязательств (нарушение графиков перевозки пассажиров, отсутствие перевозки), не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как необоснованные.

Факт соответствия примененной обеспечительной меры предмету требования доказан материалами дела.

Что касается нарушений, допущенных предпринимателем, то данное обстоятельство имеет отношение к предмету спора, вследствие чего оно подлежит оценке при рассмотрении дела по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер данное обстоятельство не подлежит оценке в силу разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1117/2015.

Доводы, приведенные администрацией в поданной ею апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу N А08-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова