Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-24002/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представители Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Кириченко В.В.: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 22.07.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Асатрян К.В.

по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу N А53-3122/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой-Т" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 674 418 руб. 69 коп., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Элитспецстрой-Т" (далее- заявитель, кредитор) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11 674 418 руб. 69 коп.

Определением суда от 02.10.2014 произведена замена заявителя ООО "Элитспецстрой-Т" в результате реорганизации на ООО "ТВС Плюс".

Определением суда от 21.11.2014 произведена замена заявителя ООО "ТВС Плюс" на индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича.

Включено требование индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича размере 11 674 418 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донагробизнес".

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 760 руб. 40 коп. на счет ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете N 184 от 18.08.2014.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет ООО "Донагробизнес" 29 239 руб. 60 коп. по реквизитам, указанным в заявлении.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 44 000 руб. денежных средств, внесенных за производство экспертизы по платежному поручению N 8460 от 09.08.2013.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО ТКЗ "Красный котельщик") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имевшиеся на момент назначения экспертизы сомнения в объеме и стоимости выполненных работ устранены не были. Представленные кредитором акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 сами по себе не могут являться бесспорным доказательством факта выполнения подрядных работ. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" создало комиссию из своих работников, которая в результате осмотра объектов на которых проводились спорные работы и анализа документов на ввоз материалов, необходимых для выполнения работ, пришла к выводу (акт от 24.-1.13), что работы в объеме указанном в актах сдачи-приемки не выполнялись. Судом неправомерно не приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.13, вынесенного оперуполномоченным органа полиции.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ОАО ТКЗ "Красный котельщик" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не приведены основания, которые могут служить причинами для отложения рассмотрения жалобы.

Представителем индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. заявлено ходатайство о вызове свидетелей Скворцова М.С., Кондратенко В.Н.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Кириченко В.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении ООО "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о признании ООО "Донагробизнес" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 на стр.55.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество ООО "Элитспецстрой-Т" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Донагробизнес" в размере 11 674 418 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 производство по заявлению было возобновлено.

Экспертной организацией представлено сообщение о невозможности дать заключение. Также представлен счет N 184 от 18.08.2014 на оплату услуг в размере 30 760,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 произведена замена заявителя на ООО "ТВС Плюс" ИНН 7801270308, ОГРН 1146315000116, в результате реорганизации ООО "Элитспецстрой-Т".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович с заявлением о замене кредитора ООО "Элитспецстрой-Т" на индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича, основанного на договоре уступки права требования 10.11.2013.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. просил суд произвести замену заявителя ООО "ТВС Плюс" на индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. Представил суду оригиналы документов для обозрения.

Индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. пояснил, что 10.11.2013 между ООО "Элитспецстрой-Т" и индивидуальным предпринимателем Кириченко В.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому задолженность ООО "Донагробизнес" перед ООО "Элитспецстрой-Т", возникшая на основании договора подряда N 4 от 16.07.2012 г., договора подряда 6/1 от 12.07.2012 г., договора подряда N 6/2 от 27.07.2012 г., договора подряда N 8 от 10.09.2012 г. и дополнительных соглашений к ним в размере 11 674 418,69 руб. переходит к индивидуальному предпринимателю Кириченко В.В.

Суд посчитал необходимым произвести замену заявителя ООО "ТВС Плюс" на индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича, удовлетворив заявление о замене заявителя.

Судом произведена замена заявителя на индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. ОГРИП 310615401900050 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил оригиналы документов на обозрение Арбитражному суду Ростовской области.

Должник в судебном заседании пояснил, что с целью исключения сомнений в объемах работ и материалов, указанных актах выполненных работ и недопущения искажения бухгалтерского учета, а также обеспечения прав кредиторов по ходатайству должника по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта не представляется возможным на момент проведения экспертизы установить данные об объемах работ и материалов, в связи с тем, что данные работы носят текущий характер. Таким образом, у должника в связи с заключением экспертизы отпали основания сомневаться в достоверности объемов, указанных в актах выполненных работ. Также между должником и индивидуальным предпринимателем Кириченко В.В. подписан акт сверки, на основании которого была согласована сумма задолженности в размере 11 674 418 руб. 69 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко В.В.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам, а также необходимости проверки обоснованности требований, независимо от наличие или отсутствия возражений должника либо признания им обстоятельств на которых заявитель основывает свои требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.07.2012 года).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО "Элитспецстрой-Т" и ООО "Донагробизнес" заключены следующие договоры:

- Договор подряда N 4 от 16.07.2012 года;

- Договор подряда N 6/1 от 12.07.2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2012 года к Договору подряда N 6/1 от 12.07.2012 года;

- Договор подряда N 6/2 от 27.07.2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2012 года к Договору подряда N 6/2 от 27.07.2012 года;

- Договор подряда N 8 от 10.09.2012 года.

Во исполнение вышеназванных договором, по каждому их них, между сторонами был согласованы локальные сметы, а после выполнения работ подписаны справки о стоимости работ и акты выполненных работ.

1. По договору подряда N 4 от 16.07.2012 года:

- согласована локальная смета на общую сумму 1 852 463, 39 рублей.

- подписаны: справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2012 года и акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012 на общую сумму 1 852 463, 39 рублей.

2. По договору подряда N 6/1 от 12.07.2012 года:

- согласована локальная смета на общую сумму 2 975 247,32 рублей.

- подписаны: справка стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012 года и акт о приемке выполненных работ от 19.11.2012 на общую сумму 2 975 247,32 рублей.

3. По дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2012 года к Договору подряда N 6/1 от 12.07.2012 года:

- согласована локальная смета на общую сумму 2 041 372, 94 рублей.

- подписаны: справка стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 года и акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 на общую сумму 2 041 372, 94 рублей.

4. Договор подряда N 6/2 от 27.07.2012 года:

- согласована локальная смета на общую сумму 5 312 980,02 рублей.

- подписаны: справка стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012 года и акт о приемке выполненных работ от20.11.2012 на общую сумму 5 312 980,02 рублей.

5. дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2012 года к Договору подряда N 6/2 от 27.07.2012 года:

- согласована локальная смета на общую сумму 1 024 739,41 рублей.

- подписаны: справка стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 года и акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 на общую сумму 1 024 739,41 рублей.

6. Договор подряда N 8 от 10.09.2012 года:

- согласована: локальная смета на общую сумму 3 469 198,44 рублей и локальная смета 953 417,17 рублей.

- подписаны: справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 года и акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 на общую сумму 953 417,17 рублей; справка стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012 года и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2012 на общую сумму 3 469 198,44 рублей.

Таким образом, общий объем выполненных согласно данных первичных документов бухгалтерского учета составляет сумму 17 629 418, 69 рублей.

ООО "Донагробизнес" произведена оплата за выполненные работы и не оспаривается заявителем в общей сумме 5 955 000 рублей, в следующие сроки и суммы:

- п/п 439 от 19.07.2012 - 500 000 рублей;

- п/п 451 от 25.07,2012 - 680 000 рублей;

- п/п 458 от 01.08.2012 - 75 000 рублей;

- п/п 609 от 28.09.2012 -300 000 рублей;

- п/п 725 от 19.11.2012 - 100 000 рублей;

- п/п 745 от 21.11.2012 -300 000 рублей;

- п/п 791 от 14.12.2012 - 2 000 000 рублей;

- п/п 815 от 20.12.2012 - 1 200 000 рублей;

- п/п 50 от 21.02.2013 - 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).

При проведении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем фактически выполненных работ по договорам подряда N 4 от 16.07.2012 г., N 6/1 от 12.07.2012 г., N 6/2 от 27.07.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г. объемам, указанных в актах выполненных работ.

2) Возможно ли определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Элитспецстрой-Т" по ремонту оборудования котельной и тепловых сетей по договорам подряда N 4 от 16.07.2012 г., N 6/1 от 12.07.2012 г., N 6/2 от 27.07.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г., указанных в актах о приемке выполненных работ, с учетом проведения таких работ в 2012 г. и какова стоимость фактически выполненных работ ООО "Элитспецстрой-Т" по договорам подряда N 4 от 16.07.2012 г., N 6/1 от 12.07.2012 г., N 6/2 от 27.07.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г., указанных в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении N 4353/10-3 от 18.08.2014 г., эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу соответствуют ли объем фактически выполненных работ по договорам подряда N 4 от 16.07.2012 г., N 6/1 от 12.07.2012 г., N 6/2 от 27.07.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г. объемам, указанных в актах выполненных работ и о невозможности дать заключение о возможности определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Элитспецстрой-Т" по ремонту оборудования котельной и тепловых сетей по договорам подряда N 4 от 16.07.2012 г., N 6/1 от 12.07.2012 г., N 6/2 от 27.07.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г., указанных в актах о приемке выполненных работ, с учетом проведения таких работ в 2012 г. и стоимости фактически выполненных работ ООО "Элитспецстрой-Т" по договорам подряда N 4 от 16.07.2012 г., N 6/1 от 12.07.2012 г., N 6/2 от 27.07.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г., указанных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно выводам экспертов применительно к обстоятельствам данного дела, суд правомерно исходил из необходимости руководствоваться презумпцией добросовестности действий участников гражданских отношений (ч.5 ст. 10 ГК РФ), при отсутствии доказательств иного.

Оценивая критически представленный ОАО ТКЗ "Красный котельщик" акт расследования по факту выполнения ООО "Донагробизнес" работ на котельной, установления их объемов и качества от 21.01.2013 года, суд правомерно исходил из того, что данный акт составлен заинтересованным лицом и к тому же односторонне без участия ООО "Донагробизнес". Указанное обстоятельство имеет значение в силу того, что должник на тот момент, на основании договора аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 г., являлся арендатором имущества, на котором в том числе проводились работы, отраженные в актах. В данном акте указано о выполнении некоторых работ (в п. 2 в выводах комиссии). Факт выполнения работ по ремонту котельной: хим-водо-очистка "ХВО" системы ГВС, ремонт котла ПТВМ -50 в количестве 3 шт. договор N 23-07/12 установить не удалось, в связи с тем, что члены комиссии не были допущены на территорию проверяемого объекта (п. 4 акта расследования комиссии по факту выполнения должником работ на котельной, установления их объема и качества от 21.01.2013 г.). Акт, составленный в отсутствие ООО "Донагробизнес", безусловно не опровергает выполнение работ и не принят судом.

При этом, суд отметил, что имеются иные первичные документы, свидетельствующие о выполненных работах. Ходатайств о фальсификации доказательств суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов по договорам подряда в сумме 11 674 418,69 рублей обоснованным.

Проверяя доводы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о сомнительности выполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции истребовал соответствующую информацию у конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий пояснил следующее.

В бухгалтерском учете ООО "Донагробизнес" кредиторская задолженность перед ООО "Элитспецстрой-Т" числилась. Общий объем выполненных работ согласно данным первичных документов бухгалтерского учета составляет сумму 17 629 418, 69 рублей.

Обществом производилась частичная оплата в размере 5 955 000 рублей за выполненные работы на основании следующих, платежных поручений: платежное поручение N 439 от 19.07.2012 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N451 от 25.07,2012 на сумму 680 000 рублей; платежное поручение N 458 от 01.08.2012 на сумму 75 000 рублей; платежное поручение N 609 от 28.09.2012 на сумму 300 ООО рублей; платежное поручение N 725 от 19.11.2012 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение N 745 от 21.11.2012 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 791 от 14.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение N 815 от 20.12.2012 на сумму 1 200 000 рублей; платежное поручение N 50 от 21.02.2013 на сумму 800 000 рублей.

10.11.2013 между ООО "Донгаробизнес" и индивидуальным предпринимателем Кириченко В.В. был подписан акт взаимных расчетов, в соответствии с которым имелась задолженность ООО "Донгаробизнес" перед индивидуальным предпринимателем Кириченко В.В. в размере 11 674 418,69 рублей.

Между ООО "Элитспецстрой-Т" и ООО "Донагробизнее" были заключены договоры подряда N 4 от 16.07.2012 г., N 6/1 от 12,07.2012 г., N 6/2 от 27.07.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г.

ООО "Донагробизнее" предоставил для проведения экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции все имеющиеся у него документы. Как заявлялось при рассмотрении заявления ООО "Элитспецстрой-Т" в суде первой инстанции, в связи с тем, что арендные отношения между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" и должником прекращались при наличии спора, арендатор фактически не был допущен арендодателем в арендованное помещение, в связи с чем, не участвовал в передаче имущества, все иные документы остались у ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в результате прекращения арендных отношений.

В связи с данными обстоятельствами ООО "Донагробизнее" не может предоставить истребуемые судом доказательства (дефектные ведомости, акт осмотра и т.п.).

Однако у ООО "Донагробизнее" имеется переписка, в соответствии с которой комиссией ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в ответ на запрос ООО "Донагробизнее" было проведено обследование котельной и установлен объем мероприятий, необходимых для работы котельной в отопительный сезон 2012-2013 гг. (исходящий N 1/тд - 563/1 от 10.07.2012 г. и Ш/тд - 742 от 31.08.2012 г. Данные работы, по мнению кредитора, относились к текущему ремонту.

Кроме того, в адрес ООО "Донагробизнее" поступало письмо от 01.12.2011 г. N 3776 от Администрации города Таганрога, исходя из которого следует, что кредитору было необходимо провести работы по восстановлению изоляции теплотрасс, в том числе и проходящих по территории завода ОАО "ТКЗ "Красный котельщик".

Таким образом, работы, поименованные в спорных договорах, соответствуют работам, которые необходимо было провести по состоянию на июль 2012 г.

В соответствии с актом проверки Управления Ростехнадзора от 07.12,2012 г. не выявлено фактов не выполнения предписаний по результатам проводимой в августе 2012 г. проверки.

Исходя из данной информации и представленных конкурсным управляющим доказательств, следует, что работы по текущему ремонту, поименованные в спорных договорах проводились.

По совокупности вышеприведенных доказательств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылки ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.13 и постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.15, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку последние не опровергают объем и стоимость выполненных спорных работ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко