Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-1046/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "13" апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профи" - Арчакова Сергея Павловича, действующего на основании доверенности от 06.08.2014,

от ООО "Ю-Райт" - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 02.12.2014,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Дмитриева Георгия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 N 649,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр.22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-25302/2014, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, ИНН 3445123997, ОГРН 11234600002236,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью, "Профи" 400015, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник), в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" задолженности в общей сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требование ООО "Ю-Райт" в размере 180 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014; отказать в удовлетворении требований ООО "Ю-Райт".

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт подлежащим отмене, поскольку не доказан факт оказания услуг.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Профи" и ООО "Ю-Райт" являются аффилированными и заинтересованными лицами, со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ю-Райт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 180.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Ю-Райт", 30.10.2014, своевременно, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора на оказание юридических услуг.

В подтверждение размера заявленного требования ООО "Ю-Райт" представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N ЮР-089 от 01.08.2013, двухсторонние акты выполненных работ, отчеты о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N ЮР-089 от 01.08.2013, - указав, что оказанные за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 юридические услуги не были оплачены, в связи с чем, у должника возникла обязанность по оплате долга на сумму 180000 руб.

Суд первой инстанции нашел заявление ООО "Ю-Райт" подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в указанном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Материалами дело подтверждено, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенного между ООО "Ю-Райт" (Исполнитель) и ООО "Профи" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязанности по правовому обслуживанию Заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Сложившиеся между сторонами договора отношения верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного сторонами договора (п.3.1) цена договора состоит из ежемесячной абонентской платы и составляет 15 000 рублей в месяц.

За период с 01.08.2013 по 31.07.2014 ООО "Ю-Райт" оказаны услуги за общую сумму 180000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 450 от 31.08.2013, N 550 от 30.09.2013, N 612 от 31.10.2013, N 694 от 30.11.2013, N 748 от 31.12.2013, N 65 от 31.01.2014, N 132 от 28.02.2014, N 190 от 31.03.2014, N 249 от 30.04.2014, N 286 от 31.05.2014, N 382 от 30.06.2014, N 456 от 31.07.2014 (т.6 л.д.25-30), представленными в апелляционный суд дополнительными доказательствами: ежемесячными отчетами о проделанной работе с расшифровкой оказанных услуг (т.6 л.д.97-108).

Согласно представленным актам у должника претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали.

Акты подписаны Заказчиком и Исполнителем, подписи сторон заверены печатями организаций.

Указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств оказания услуг должнику.

Апелляционный суд также находит, что двухсторонние акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Указанная правовая позиция не противоречит правоприменительной практике по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печатей на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, представленные в апелляционный суд конкурсным кредитором дополнительные доказательства, в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку установлен факт оказания кредитором услуг и принятия их должником в размере 180000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении требований кредитора в указанном размере.

Сам факт оказания услуг кредитором для должника подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Податель апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт, не представил доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнения работ в ином объеме, на иную сумму, чем указано в актах.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что юридические услуги в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором услуг.

Подателем апелляционной жалобы не было заявлено о фальсификации доказательств, на которых основаны требования кредитора.

ООО "Ю-Райт" подтверждено фактическое исполнение договора, представлены надлежащие доказательства, в свою очередь, должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Погашение задолженности или отсутствие оснований ее возникновения подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о возникновении денежного обязательства должника в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на аффилированность сторон сделки опровергается выписками из ЕГРЮЛ: участниками ООО "Ю-Райт" является физическое лицо - Арчаков С.П.; генеральным директором - Сергиенко И.С.; единственным участником ООО "ПРОФИ" является Новиков В.В.; руководителем - Крыгина Г.А.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова