Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-2239/15 (ключевые темы: налоговая выгода - товарно-материальные ценности - товарная накладная - расходы по налогу на прибыль - выездная налоговая проверка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-2239/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-22522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.-13.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-22522/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (ИНН 1650245970, ОГРН 1121650012990), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Камский моторный завод" - Спирина В.Н. (до перерыва, доверенность от 17.10.2014) и Коршунов А.В. (доверенность от 17.10.2014),

от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Минлиханова Л.Р. (до перерыва, доверенность от 13.01.2015 N 2.4-0-23/000187) и Миннегалеев И.Х. (доверенность от 13.03.2015 2.4-0-23/005589),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", (далее - ООО "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.16-0-13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.12.2014 по делу N А65-22522/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления 11370326 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих ему сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление ООО "КМЗ" было удовлетворено, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "КМЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела откладывалось с 10.03.2015 на 08.04.2015. В судебном заседании на 08.04.2015 был объявлен перерыв до 13.04.2015; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "КМЗ" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 29.06.2012 по 31.12.2012 налоговый орган принял решение от 30.06.2014 N 2.16-0-13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль в сумме 11370326 руб., а также соответствующие пени (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) и штраф (по статье 122 НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.09.2014 N 2.14-0-18/022066@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа в соответствующей части оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил, в частности, вывод налогового органа о создании искусственной схемы по приобретению ООО "КМЗ" запасных частей (заготовок) у взаимозависимых лиц - ООО "Камский моторный завод" (г. Ростов-на Дону, ИНН 1647014958) и ИП Шамсиевой Маргариты Юрьевны и отнесению затрат на приобретение этих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на расходы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что материалами дела подтверждаются факт приобретения обществом ТМЦ у ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) и ИП Шамсиевой М.Ю., реализация этих ТМЦ в дальнейшем по цене выше цены приобретения и получение обществом прибыли в результате этих сделок.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, подтверждающие довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу па прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "КМЗ" по взаимоотношениям с ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) и ИП Шамсиевой М.Ю., недостоверны и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из материалов дела следует, что 30.06.2012 ООО "КМЗ" приобрело у ИП Шамсиевой М.Ю. запасные части (заготовки) на общую сумму 18621471 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС 2840563 руб. 39 коп.). Согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 30.06.2012 поставщиком этого товара являлось ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958), которое, в свою очередь, оформляло отгрузку в адрес ИП Шамсиевой М.Ю. также 30.06.2012.

Оплата за товар, приобретенный 30.06.2012 у ИП Шамсиевой М.Ю., производилась за счет поступлений на расчетный счет ООО "КМЗ" денежных средств от покупателей, в том числе от иностранных покупателей. В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете Шамсиевой М.Ю. налоговый орган установил, что поступившие от ООО "КМЗ" денежные средства в день поступления перечислялись в погашение обязательств по договору овердрафта (кредит, предоставленный банком при недостатке средств на расчетном (текущем) счете). По состоянию на 31.12.2012 за ООО "КМЗ" числилась кредиторская задолженность перед ИП Шамсиевой М.Ю. в сумме 55333035 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Шамсиева М.Ю. является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "КМЗ". Этот факт ООО "КМЗ" не опровергло.

Анализ первичных документов по взаимоотношениям ООО "КМЗ" с ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) позволяет сделать вывод о движении аналогичных запасных частей от ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) в адрес ООО "КМЗ" и обратно. То есть часть товара, приобретенного ООО "КМЗ" у ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958), затем, через непродолжительное время, реализовывалась обратно в адрес ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958).

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В этой связи о нереальности вышеназванных хозяйственных операций свидетельствуют также следующие факты: ИП Шамсиева М.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных в адрес ООО "КМЗ" указывала адрес поставщика и грузоотправителя: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка д. 23, кв. 66., якобы поставленный товар был приобретен у ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958), который, в свою очередь, находится в г. Ростов-на-Дону, приобретенный товар в один день поставлялся из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург и в тот же день поставлялся в г. Набережные Челны (Республика Татарстан), что невозможно с учетом дальнего расстояния. При этом ООО "КМЗ" не представило документы, подтверждающие какие-либо транспортные расходы.

Кроме того, по взаимоотношениям ООО "КМЗ" с ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) суд апелляционной инстанции установил следующее: опять же 30.06.2012 ООО "КМЗ" приобрело у ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) запасные части (заготовки) на общую сумму 36751075 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 5606096 руб. 34 коп.).

ООО "КМЗ" 30.06.2012 заключило договор поставки с ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) и в тот же день были оформлены товарные накладные, тогда как регистрационные документы получены ООО "КМЗ" 02.07.2012, а расчетный счет в банке открыт только 03.07.2012, что свидетельствует о невозможности указания данных реквизитов в документах, датированных 30.06.2012.

Утверждение ООО "КМЗ" о необходимости заключения договора и принятия к учету ТМЦ 30.06.2012 по причине ведения переговоров о получении кредита является бездоказательным и, более того, не свидетельствует о наличии реальной возможности указать упомянутые реквизиты в документах, якобы оформленных 30.06.2012.

Внесение в документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) от 30.06.2012 исправлений, в том числе путем замены указанных документов, не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений, которые не могли быть известны на 30.06.2012. Кроме того, доказательств внесения исправлений в порядке, установленном законом, не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) является взаимозависимым по отношению к ООО "КМЗ". Этот факт ООО "КМЗ" не опровергло.

Взаимоотношения указанных организаций носят согласованный характер, так как 29.06.2012, то есть за день до совершения указанной сделки, ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) изменило свое местонахождения с Республики Татарстан на г. Ростов-на-Дону.

Из материалов дела видно, что собственного склада для хранения продукции в г. Ростов-на-Дону у указанных организаций не имеется. Документов, подтверждающих транспортные расходы при перемещении товара, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о реализации ООО "КМЗ" в дальнейшем именно тех ТМЦ, которые приобретались у ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) и ИП Шамсиевой М.Ю. по указанным сделкам, не подтверждается материалами дела. Ввиду идентичности рассматриваемых ТМЦ их невозможно разделить на приобретенные у указанных контрагентов и на изготовленные самим ООО "КМЗ". При этом также нельзя не учесть взаимозависимость участников сделок, отсутствие надлежащего учета хранящихся ТМЦ, формальный перевод работников при сохранении их функциональных обязанностей, ведение одной бухгалтерии, подача документов по одному IP-адресу, искусственное деление, в результате которого ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) фактически не может функционировать по новому месту регистрации ввиду отсутствия производственных помещений и необходимого оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что товар фактически не перемещался из мест хранения.

Согласно налоговой отчетности ООО "КМЗ", представленной 26.07.2012 (то есть через месяц после того, как товар якобы был получен от ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958)), в соответствующий период деятельность по купле-продаже ТМЦ не осуществлялась (об этом свидетельствуют книги покупок и продаж).

Таким образом, документы на приобретение товара у ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958), датированные 30.06.2012, фактически были оформлены уже после сдачи налоговой отчетности в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, по имеющимся документам налоговый орган произвел количественный учет, из которого видно, что по состоянию на 31.12.2012 у ООО "КМЗ" имелись в остатке ТМЦ количестве, соответствующем количеству ТМЦ, якобы приобретенных у ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958), что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что в ООО "Камский моторный завод" при формальном (только в регистрационных документах) изменении руководителя фактически он не менялся, работники остались те же, переоформление трудовых договоров носило формальный характер, не изменялись местонахождение и функциональные обязанности работников, местонахождение их рабочих мест, условия труда, номенклатура товаров, отдел кадров и бухгалтерия остались в том же помещении.

Довод ООО "КМЗ" об отсутствии влияния взаимозависимости на результат сделок опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Утверждение ООО "КМЗ" о недопустимости использования доказательств, полученных до начала выездной налоговой проверки, также является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд должен исследовать и оценить все доказательства, представленные сторонами по делу о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ указанные доказательства являются для настоящего дела относимыми и допустимыми.

ООО "КМЗ" не представило сведений о получении налоговым органом указанных доказательств с нарушением закона.

О получении ООО "КМЗ" обоснованной налоговой выгоды не может свидетельствовать то обстоятельство, что при проведении налоговых проверок в отношении ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) не было выявлено нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные по делу документы (договоры, счета-фактуры, накладные) по взаимоотношениям с ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) не могут являться документальным подтверждением расходов ООО "КМЗ", учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что главной целью ООО "КМЗ" было получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами.

ООО "КМЗ", ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, считает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль налоговый орган должен был определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Данный довод общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-18341/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2014, установлено, что по сделкам ООО "КМЗ" с ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО "Камский моторный завод" (ИНН 1647014958) фактического перемещения товара не происходило, у указанных контрагентов отсутствовали условия и ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, договора и товарные накладные по хозяйственным операциям с данными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные ООО "КМЗ" фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, ООО "КМЗ" создало видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела N А65-18341/2013, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Основанием для начисления ООО "КМЗ" налога на прибыль в общей сумме 1985149 руб., соответствующих пени и налоговых санкций явились установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Промкомплект", ООО "Сорби", ООО "ЦентрАвтоПродукт" ввиду отсутствия у них возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается отсутствие у указанных организаций имущества, транспортных средств, работников (за исключением ООО "ЦентрАвтоПродукт"), их ненахождение по юридическим адресам, начисление налогов в бюджет в минимальном размере, несовершение ими операций, характерных для реальной хозяйственной деятельности (отсутствие оплаты за услуги отопления, электроснабжения, за аренду, по договорам гражданско-правового характера и т.п.). При этом операции по расчетным счетам указанных организаций имели "транзитный" характер.

Кроме того, ООО "Промкомплект" не могло поставить для ООО "КМЗ" никель и медь, поскольку (согласно сведениям по расчетному счету) ООО "Промкомплект" указанную продукцию не закупало.

ООО "КМЗ" не представило товарно-транспортные или транспортные накладные на транспортировку товара от ООО "Промкомплект" и ООО "Сорби". В товарных накладных не имеется ссылок на транспортные документы.

Смирнов В.Н., который значился руководителем ООО "Промкомплект" на момент оформления сделки, документы, являющиеся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль, не подписывал, что подтверждается почерковедческим исследованием, а также самим Смирновым В.Н.

К утверждению Смирнова В.Н. о наличии взаимоотношений с ООО "КМЗ" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в этой части его пояснения неконкретны: Смирнов В.Н. не смог пояснить какой товар и в каком объеме поставлялся.

Почерковедческим исследованием также установлено, что подписи в документах, являющихся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль, выполнены не руководителем ООО "ЦентрАвтоКомплект" Шайдуллиным Д.З., а иным лицом; руководитель ООО "Сорби" Фролов А.В. документы, являющиеся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль, не подписывал. На допрос Фролов А.В. не явился.

При проведении выездной налоговой проверки эксперт не привлекался и, следовательно, налоговым органом не нарушен порядок, предусмотренный статьей 95 НК РФ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 и статьей 96 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ указанные почерковедческие исследования являются для настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

К нотариально заверенному заявлению Смирнова Н.В., в котором он подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "КМЗ", суд апелляционной инстанции относится критически с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

ООО "КМЗ" не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, в т.ч. документы, содержащие нормы (нормативы), на основании которых составлялась калькуляция нормативной (стандартной) себестоимости продукции, документы, определяющие порядок составления калькуляции изделий и металлоконструкций в разрезе по объектам и заказчикам, документы, отражающие раздельный учет производственных затрат по нормам и отклонениям от них по бухгалтерскому и налоговому учету, нормативные карты расхода материальных ресурсов.

Представленный обществом "Учет движения сырья, поступившего от поставщика ООО "Промкомплект", ООО "Сорби", ООО "ЦентрАвтоКомплект" не является надлежащим доказательством использования полученного сырья в производстве, поскольку в нем не содержится обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, а также подписей ответственных за ведение регистра лиц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу N А65-18934/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014, установлены невозможность реального осуществления ООО "КМЗ" взаимоотношений с ООО "Промкомплект" и наличие умысла на получение соответствующей необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела N А65-18934/2014, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На это же неоднократно указывал в своих постановлениях Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что ООО "КМЗ" при оформлении указанных хозяйственных операций с ООО "Промкомплект", ООО "Сорби", ООО "ЦентрАвтоПродукт" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 11370326 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-22522/2014 в обжалованной части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 июня 2014 года N 2.16-0-13/42 в части начисления налога на прибыль в сумме 11370326 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят тысяч триста двадцать шесть) руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин