Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-124/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-17042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года

по делу N А65-17042/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101129775, ИНН 2128004517), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Газизову Ильдару Рашитовичу (ЕГРИП 310169031900326, ИНН 165714317606), Республика Татарстан, г.Казань;

к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853), г.Москва,

о взыскании 67 448 руб. 85 коп. страхового возмещения, 11 357 руб. 39 коп. неустойки, 7 500 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизову Ильдару Рашитовичу (далее - ответчик), к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ответчик), о взыскании 67 448 руб. 85 коп. страхового возмещения, 11 357 руб. 39 коп. неустойки, 7 500 руб. в возмещение расходов на оценку. При этом, с ОАО "Межотраслевой страховой центр" истец просит взыскать 21 465 руб. 50 коп. страхового возмещения, 11 357 руб. 39 коп. неустойки. С ИП Газизова И.Р. просит взыскать 45 983 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Судебные расходы и расходы на проведение оценки просит распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований (Т.1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Рашитовича в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, взыскано 32 353 руб. ущерба, 1 407 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, 5 276 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оценке. С открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики взыскано 13 630 руб. страхового возмещения, 4 793 руб. 25 коп. неустойки, 1 269 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, 2 223 руб. 10 коп. расходы по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Газизов И.Р. - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что поскольку ДТП было совершено в составе автопоезда - автомобиля КАМАЗ и полуприцепа - оба транспортных средства застрахованы по отдельному страховому полису ОСАГО, страховая сумма в размере 240 000 руб. вполне достаточна для покрытия и возмещения ущерба, в связи с чем иск подлежат удовлетворению исключительно за счет страховщика - ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью сформировать состав суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.04.2015 до 16.04.2015 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу N А65-17042/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 г. между Газизовым И.Р. и ОАО "МСЦ" заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС "КАМАЗ-54115-15", государственный регистрационный знак В 093 РТ 112 RUS и полуприцепа "СЗАП-93272А", государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS, выданы соответствующие полисы ОСАГО серии ВВВ N 0628021140 и ВВВ N 0628021141 сроком действия до 09.10.2013 г. (Т.2, л.д. 5-6)

В период действия договоров - 26 декабря 2012 года на 721 км. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ПАЗ-4234", государственный регистрационный знак АО 330 21 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Копейкина В.В. и автомобилем "КАМАЗ-54115-15", государственный регистрационный знак В 093 РТ 112 RUS, с полуприцепом под управлением Газизова И.Р., принадлежащего на праве собственности ИП Газизову И.Р., что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП автобус "ПАЗ-4234", государственный регистрационный знак АО 330 21 RUS, получил механические повреждения.

Постановлением от 01.03.2013 о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики, Газизов И.Р. за нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Газизова И.Р. связанными с нарушением пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Газизова И.Р. причинившего вред, застрахована ответчиком, что усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере 98 534, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 N 418.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику за проведением оценки.

Согласно отчету N 51-03/14-Ч, стоимость восстановительного ремонта автобуса "ПАЗ-4234", государственный регистрационный знак АО33021/RUS, без учета износа составила 165983 рубля, с учетом износа - 133 630 рублей.

Расходы по изготовлению отчета N 51-03/14-Ч составили 7500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 24.03.2014 N 51-03/14-4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 N 51-03/14-4.

Считая что, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился с соответствующим заявлением в суд, требуя взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 45 983 руб., со страховой компании, застраховавшей ответственность Газизова И.Р. - 21 465 руб. страхового возмещения, 11357,39 руб. неустойки, а также судебные расходы в пропорциональном размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующего в период отношений, возникших до 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МСЦ" выполнены обязательства, возникшие из договора страхования по полису серии ВВВ N 0628021140 в полном объеме, и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 15.04.2013 N 418 на сумму 98 534,50 рубля, и платежным поручением от 03.09.2013 N 67 на сумму 21465,50 рубля.

Между тем, как следует из материалов административного дела, в момент совершения дорожно-транспортное происшествие ИП Газизов И.Р. управлял автомобилем "КАМАЗ-54115-15", государственный регистрационный знак В 093 РТ 116 RUS, и полуприцепом "СЗАП-93272А", государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13884/07 от 18.03.2008 года, наступление страхового случая связано с непосредственным ударным взаимодействием транспортных средств, а не с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Аналогичный правовой подход усматривается из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14151/11 от 13.03.2012 года.

Таким образом, в целях исследования наступления страхового случая, и как следствие возникновение у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения, необходимо исходить из наличия ударных взаимодействий между несколькими транспортными средствами, не учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 года по делу N А65-34144/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 года по делу N А56-4764/2012 года, а также определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4283/12 от 20.04.2012 года).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усматриваемые из представленных в дело доказательств (справки о дорожно - транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения) указывают на то, что повреждения транспортному средству принадлежащего истцу причинены в результате ударного взаимодействия с ним как автомобиля "КАМАЗ-54115-15", государственный регистрационный знак В 093 РТ 116 RUS, так и полуприцепа "СЗАП-93272А", государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ударное взаимодействие произошло между тремя транспортными средствами, а именно: поврежденным автобусом "ПАЗ-4234", государственный регистрационный знак АО 330 21 RUS, автомобилем "КАМАЗ-54115-15", государственный регистрационный знак В 093 РТ 116 RUS, и полуприцепом "СЗАП-93272А", государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Республики Татарстан верно указал, что в рассматриваемом происшествии имело место два страховых случая с одним потерпевшим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 630 рублей.

Поскольку на момент аварии, гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцеп "СЗАП-93272А", государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису серии ВВВ N 0628021141, в силу норм ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО "МСЦ" 13 630 рублей страхового возмещения (133 630 рублей (сумма ремонта с учетом износа) - 120 000 рублей (оплаченная часть по первому полису)).

Также истец обратился с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 11357,39 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой суммы - 10.01.2013, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а именно 10.02.2013 года, страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной упомянутой нормой Закона об ОСАГО.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы неуплаченного страхового возмещения в размере 21 465, 50 рублей за период с 11.02.2013 по 11.06.2014 (481 день).

Проверив данный расчет, суд счел его ошибочным, поскольку истцом не учтено, что платежным поручением от 03.09.2013 N 67 страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю в полном объеме.

То есть период, на который следует начислять неустойку, исчисляется с 11.02.2013 по 03.09.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 4793,25 рубля, за период с 11.02.2013 по 03.09.2013 (203 дня) (21465,50 рубля Ч 8,25% Ч 1/75 Ч 203 дня = 4793,25 рубля).

Требования истца о взыскании страхового возмещения с собственника транспортного средства также правомерно удовлетворены частично подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником транспортного средства "КАМАЗ-54115-15", государственный регистрационный знак В 093 РТ 112 RUS, и полуприцепа "СЗАП-93272А", государственный регистрационный знак АО 9969 16 RUS, является Газизов И.Р..

В данном случае сумма ущерба приходящегося на износ транспортного средства составляет 32 353 рублей (165983 рубля (сумма ремонта без учета износа) - 133630 рублей (сумма ремонта с учетом износа))

Требование о взыскании с ответчиков 7500 рублей на оплату услуг оценки, также признано судом обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке от 24.03.2014 N 51-03/14-4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 N 51-03/14-4.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки не привели, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ДТП было совершено в составе автопоезда - автомобиля КАМАЗ и полуприцепа - оба транспортных средства застрахованы по отдельному страховому полису, страховая сумма в размере 240 000 руб. вполне достаточна для покрытия и возмещения ущерба, то иск подлежат удовлетворению исключительно за счет страховщика - ОАО "Межотраслевой страховой центр", отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции взыскал со страховщика гражданской ответственности страховое возмещение по обоим полисам с учетом износа, при этом с ИП Газизова И.Р. взыскана сумма ущерба, приходящаяся на износ транспортного средства.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу N А65-17042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Рашитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов