Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2966/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А03-19039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (апелляционное производство N 07АП-2966/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года (судья Ю.И. Павлова)

по делу N А03-19039/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (656910, г. Барнаул, п. Научный городок, ул. Научный городок, 35, ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корал" (656043, г. Барнаул, просп. Социалистический, 28, ИНН 2222002394, ОГРН 1022201127640),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,

о взыскании 602 659,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корал" (далее - ООО "Корал") о взыскании 602 659,46 рублей, в том 520 708,68 рублей неосновательного обогащения, 81 950,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 13.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется объектом недвижимости - прудовым хозяйством в составе 10 прудов, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму, соответствующую стоимости пользования прудами за период с 05.10.2009 по 13.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены достаточные доказательства использования ответчиком прудового хозяйства в спорный период, данное обстоятельство подтверждается актами проверки фактического использования федерального имущества и письмом прокуратуры от 04.07.2012; площадь используемого ответчиком объекта недвижимости может быть установлена в соответствии с договором о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения. Отсутствие кадастрового учета и присвоения кадастрового номера не препятствует удовлетворению иска. Право собственности Российской Федерации на прудовое хозяйство возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому является действительным независимо от его государственной регистрации; имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за истцом. Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом на основании отчета оценщика, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о недоказанности размера неосновательного обогащения. Сославшись на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного имущества в 2013-2014 годах, суд должен был удовлетворить иск в остальной части.

ООО "Корал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы. Со ссылками на то, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения на прудовое хозяйство, а также доказательств использования ответчиком спорного объекта в заявленный период ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.06.2009 N IX.1.3, подписанного Российской академией сельскохозяйственных наук (академией) и истцом, академия закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.06.2009 (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 6.5 договора от 05.06.2009 N IX.1.3 в состав переданного предприятию имущества вошло прудовое хозяйство, расположенное в поселке Землянуха, 1973 года, общей площадью 180 000 кв. м.

В 2009, 2011 и 2012 годах Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае проведены проверки фактического использования федерального имущества предприятием, о чем составлены акты от 05.10.2009, от 28.12.2011, от 14.06.2012. В результате проверок установлено и в актах зафиксировано, что прудовое хозяйство, расположенное в поселке Землянуха, используется без правовых оснований обществом "Корал" (т. 1, л.д. 15-27, 28-38, 39-48).

В соответствии с письмом закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" от 01.10.2014 исх. N 318 установлена ориентировочная величина арендной платы 10 прудов в 2009-2014 годах (т. 1, л.д. 49).

Полагая, что в период с 05.10.2009 по 13.10.2014 ООО "Корал" использовало прудовое хозяйство площадью 180 кв. м, вследствие чего неосновательно обогатилось на сумму неуплаченной арендной платы, ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, какое именно имущество использовалось ответчиком и в какой период, каков размер неосновательного обогащения. Суд также указал на то, что право хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания получения денежных средств от использования данного имущества.

Выводы суда о недоказанности наличия у истца права требовать уплаты денежных средств от использования спорного имущества соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату передачи истцу спорной недвижимости, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 8.1 Кодекса, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Истец связывает наличие у него права на распоряжение спорным имуществом и на получение платы за использование имущества с тем, что имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения договором от 05.06.2009 N IX.1.3. Из содержания данного договора следует, что он заключен во изменение договора от 21.03.2007, дополнительных соглашений от 31.03.2008, от 04.07.2008, от 01.12.2008, от 19.12.2008.

Таким образом, заявленный истцом юридический факт, являющийся основанием возникновения права хозяйственного ведения, имел место после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения у истца не возникло. Доказательства того, что спорное прудовое хозяйство было передано ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии в хозяйственное ведение или в иное вещное право до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности Российской Федерации возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и для его возникновения не требовалась государственная регистрация права, не имеет правового значения, поскольку имущество передано в хозяйственное ведение истца не ранее 2007 года, для возникновения у предприятия ограниченного права требовалось осуществление государственной регистрации.

Поскольку истец не доказал наличие у него вещных прав на спорное прудовое хозяйство и права на получение платы за пользование имуществом другими лицами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о недоказанности владения ответчиком прудовым хозяйством и размера неосновательного обогащения не влияют на законность и обоснованность решения по существу спора. Данным обстоятельствам может быть дана иная правовая оценка в случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения надлежащим истцом - представителем публичного собственника.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика усматривается, что между сторонами имеется спор о правах на занимаемые ответчиком пруды; ответчик полагает, что некоторые из используемых прудов были созданы им самостоятельно, а рыбное хозяйство предприятия им. В.В. Докучаева находится ниже по течению реки Землянуха. ООО "Корал" в переписке с истцом также указывало на то, что деятельность по эксплуатации прудов осуществляется им с 2000 года (т. 1, л.д. 105-106, 107-108). Согласно исковому заявлению ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии, спорные пруды находятся во владении и пользовании ответчика, а не предприятия.

Поскольку истец, считающий себя законным (титульным) владельцем имущества, фактически им не владеет, а действительным владельцем является ответчик, то имеющийся спор о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита прав владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013), при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным недвижимым имуществом, произведенное в пользу лица, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия между сторонами спора о праве собственности на прудовое хозяйство и фактического владения ответчиком спорным имуществом, исковые требования ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии, считающего себя титульным владельцем спорной недвижимости, о взыскании неосновательного обогащения с незаконного владельца могли быть удовлетворены только в случае соединения данного требования с виндикационным иском и в случае удовлетворения виндикационного иска.

Иной подход приводил бы к сохранению положения, при которой ответчик мог продолжать пользоваться имуществом без законных оснований, сохранению правовой неопределенности и лишал бы ответчика возможности защищать свое владение правилами об исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии. Поскольку предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу N А03-19039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина