Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" (рег. N 07АП-11152/13 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь",

(заявление Яценко А.А. о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 года закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

10 ноября 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Яценко Анатолия Александровича о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 05.06.2012 г., заключенного между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" и Яценко А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛЭД ЛЮКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в доверенности представителя Бабко И.А. полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве). Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств о наличии статуса адвоката у представителя Бабко И.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительным договора уступки права требования от 05.06.2012 г., заключенного между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" и Яценко А.А.

Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 30.10.2014 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-5051/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛЭД ЛЮКС" - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Яценко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2014 между Яценко А.А. (заказчик) и Бабко И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ЛЭД ЛЮКС" на определение арбитражного суда от 08.08.2014 г., а именно, оказание информационно-консультативных услуг, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде.

В пункте 3.1. договора определена стоимость услуг:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Бабко И.А. оказаны услуги, предусмотренные сторонами в договоре, о чем свидетельствуют акт приемки оказанных услуг от 24.10.2014 г.

Указанные услуги приняты Яценко А.А. без возражений по качеству.

Оказанные услуги были оплачены Яценко А.А. в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии в доверенности представителя Бабко И.А. полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2014 г следует, что от Яценко А.А. участвовала представитель Бабко И.А. по доверенности от 01.07.2013 г. Указанная доверенность действительно не содержит полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем представитель Бабко И.А. была допущена судом к участию в деле.

Кроме того, данный довод, как и ссылка апеллянта на отсутствие доказательств о наличии статуса адвоката у представителя Бабко И.А., не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" января 2015 г. по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.