Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-1585/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-49759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮАСА" Ильина Д. А.: представитель не явился, извещен;

от Матвеева Ю. Ю.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮАСА" Ильина Д. А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-49759/12, принятое судьей А. А. Бобриневым, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮАСА" Ильина Д. А. к Матвееву Ю. Ю. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮАСА" (ООО "ЮАСА") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года ООО "ЮАСА" признано банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден Ильин Д. А.

Конкурсный управляющий ООО "ЮАСА" Ильин Д. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с Матвеева Ю. Ю. как с бывшего руководителя должника убытки в размере 12 906 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ильин Д. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Ильина Д.А. и Матвеева Ю.Ю., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Ильин Д. А. указал, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем Матвеев Ю. Ю. обязан был передать перечисленные выше документы и материальные ценности Ильину Д. А.

Также конкурсный управляющий указал, что определением от 04.06.2013 Арбитражный суд Московской области обязал Матвеева Ю. Ю. передать управляющему копии бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об экономическом положении должника, однако указанная обязанность Матвеевым Ю. Ю. не исполнена.

По мнению заявителя, в результате того, что Матвеевым Ю. Ю. не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО "ЮАСА", произошла утрата первичных документов, подтверждающих активы должника на сумму 12 906 000 рублей, в связи с чем общество понесло убытки на указанную сумму.

Поскольку данные убытки общество понесло в связи с ненадлежащим исполнением руководителем должника обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, сослался на то, что заявителем не доказана вина Матвеева Ю. Ю. и его противодействие в передаче документов конкурсному управляющему, а также не представлено доказательств наличия истребуемых документов у Матвеева Ю. Ю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств наличия документов у Матвеева Ю. Ю. неправомерен.

По мнению Ильина Д. А., судом не было принято во внимание, что в материалах дела имеется требование конкурсного управляющего должника о передаче указанных документов, направленное Матвееву Ю. Ю. и им не исполненное, что, в свою очередь, подтверждает факт противодействия Матвеева Ю. Ю. в передаче данных документов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, с силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "ЮАСА" Ильин Д. А., обратился в арбитражный суд, указав, что обязанность бывшего руководителя должника по хранению и последующей передачи бухгалтерской отчетности и иной документации общества временному управляющему, конкурсному управляющему предусмотренная Законом о банкротстве, Законом о бухгалтерском учете, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также обязанность, предусмотренная определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 о передаче в трехдневный срок временному управляющему документы бухгалтерского учета и иной документации, не исполнена Матвеевым Ю. Ю.

Действительно, вышеуказанными нормативными актами предусмотрена обязанность руководителя должника вести бухгалтерский учет, хранить и передавать первичные бухгалтерские документы при ликвидации юридического лица.

Общество обязано хранить документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника в размере дебиторской задолженности.

В данном случае, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении передать документацию, получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов.

Доказательств того, что в связи с утратой первичной документации должника произошла недостача имущества на сумму 12 906 000 рублей, не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что бездействие бывшего руководителя должника Матвеева Ю.Ю. по передаче управляющему бухгалтерских документов препятствовало или сделало невозможным проведение мероприятий в конкурсном производстве, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием первичной документации.

В заявлении конкурсного управляющего не указано, в чем заключалось существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, конкурсным управляющим не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N 41-49759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов