Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7781/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-49759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮАСА" Ильина Д.А. - представитель не явился, извещен,

от Матвеева Ю.Ю. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Энерджи" - представитель не явился, извещен,

от ИФНС N 3 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮАСА" Ильина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-49759/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮАСА" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЮАСА" Ильин Д.А. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Матвеева Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 3 211 130, 21 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 43).

Представители: конкурсного управляющего ООО "ЮАСА" Ильина Д.А., Матвеева Ю.Ю., ООО "Энерджи" и ИФНС N 3 по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года ООО "ЮАСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮАСА" от 02.07.2013 следует, что генеральным директором Общества в период с 07.09.2006 по 05.09.2013 являлся Матвеев Ю.Ю. (л.д. 5-6).

24 октября 2014 года конкурсным управляющим в адрес Матвеева Ю.Ю. направлено требование о передаче документов бухгалтерского учета должника, а также материальных ценностей конкурсному управляющему (л.д.30).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ильин Д.А. просит на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечь бывшего руководителя должника Матвеева Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него денежные средства в сумме 3 211 130, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Матвеевым Ю.Ю. после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, а также материальных ценностей, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов на сумму 3 211 130, 21 рублей (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Матвеева Ю.Ю. к субсидиарной ответственности (л.д. 39-40).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзацев второго - четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ЮАСА" Матвеева Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 211 130, 21 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Матвеева Ю.Ю.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период исполнения Матвеевым Ю.Ю. обязанностей генерального директора ООО "ЮАСА" им были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, которые повлекли несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим должника также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего Ильина Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им представлены все доказательства, подтверждающие наличие вины Матвеева Ю.Ю. (л.д. 43), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, необходимым условием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности помимо факта непередачи конкурсному управляющему документов является вина руководителя, а также причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие не передачи Матвеевым Ю.Ю. конкурсному управляющему Ильину Д.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения бывшего генерального директора ООО "ЮАСА" Матвеева Ю.Ю. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины бывшего руководителя ООО "ЮАСА" Матвеева Ю.Ю. в несостоятельности (банкротстве) должника, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, оснований для привлечения Матвеева Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮАСА" не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Матвеева Ю.Ю. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "ЮАСА".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего (л.д. 43) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2015 года по делу N А41-49759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев