Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 16АП-763/15

г. Ессентуки

17 апреля 2015 г.

Дело N А63-5705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-5705/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814),

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, (ОГРН 1022602820360),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь,

о взыскании 17 545 970 руб. 98 коп. задолженности и пени, с увеличением суммы иска до 33 848 685 руб. 79 коп. (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного обществу "ЮгРосПродукт" - Таицкая Е.А. по доверенности N 580 от 19.12.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск (далее - ответчик, ОАО "ЮгРосПродукт"), о взыскании 17 545 970 руб. 98 коп., из которых: 17 415 226 руб. 16 коп. задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и 130 744 руб. 82 коп. пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 19.04.2014 по 27.05.2014.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 33 848 685 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь (далее - третье лицо).

26.01.2015 г. от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступило заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт" и находящееся у него или других лиц в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-5705/2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, территория Промзона, и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685 руб. 79 коп., до вступления в законную силу решения по делу N А63-5705/2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-5705/2014, ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно наложил арест на имущество, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт" и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685, 79 рублей.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении, что свои обязательства по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 г. истец выполнил полностью, и что данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа за указанный период, а также расчетом задолженности, выполненном истцом по мощности газоиспользуемого ответчиком оборудования.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты поданного-принятого газа за апрель 2014 г. подтверждающие, что "Поставщик" передал, а "Покупатель" принял газ в объеме 5 514, 440 тыс. куб. м. В апреле 2014 г. на сумму 33 848 685, 79 рублей. Указанные акты истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Счета на сумму 33 848 685,79 рублей в адрес ответчика не выставлялись, соответствующие товарные накладные не составлялись.

В материалах дела имеется только расчет стоимости предъявляемого объема газа на сумму 33 848 685,79 рублей, который истец произвел самостоятельно без какого либо документального обоснования.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец документально подтвердил сумму задолженности ОАО "ЮгРосПродукт" по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 679 248 332, 50 рублей.

По мнению заявителя, данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку истец к ходатайству об обеспечении исковых требований не приложил не одного документа подтверждающего вышеуказанные суммы.

Ответчик считает, что наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края большого количества дел в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" суд первой инстанции необоснованно расценил как обстоятельство, свидетельствующее о нарастании суммы задолженности, что значительно затруднит исполнение судебных актов.

Суд первой инстанции также неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 г. по делу N А63-7219/2014, согласно которого с ОАО "ЮгРосПродукт" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 145 826 000 рублей основного долга и 4 682 187, 75 рублей пени, при этом суд первой инстанции не обосновал каким образом данное обстоятельство связано с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер.

Общество считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель также считает, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не доказало, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. Заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянта, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда первой инстанции, а принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.04.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-5705/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-5705/2014 следует отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, территория Промзона, и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685 руб. 79 коп. до вступления в законную силу решения по делу N А63-5705/2014, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд первой инстанции из представленных истцом документов установил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находятся дела о взыскании с ОАО "ЮгРосПродукт" задолженности за поставленный газ в общей сумме 679 248 332 руб. 50 коп. (А63-12435/2014, А63-9906/2014, А63-8703/2014, А63-7521/2014, А63-5705/2014, А63-13018/2013, А63-2401/2014, А63-3425/2014, А63-12433/2014, А63-339/2015, А63-337/2015, А63-10696/2013, А63-4846/2014, А63-180/2014, А63-11789/2013, А63-1457/2014).

Суд первой инстанции посчитал, что наличие большого количества дел в производстве суда свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств и нарастании суммы задолженности, что значительно затруднит исполнение судебных актов, в том числе и по настоящему делу.

Также суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется дело N А63-13115/2014 по иску ООО "Термо Техно", поданное в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЮгРосПродукт". Также имеется вступившее в законную силу решение по делу N А63-7219/2014, из которого следует, что между аффилированными лицами ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Гелиос" заключались договоры займа. Указанным решением с ОАО "ЮгРосПродукт" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 145 826 000 руб. - основной долг и 4 682 187 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу спорные правоотношения между сторонами возникли из обязательств по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012. Свои обязательства по вышеуказанному договору поставки газа истец выполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа за указанный период, а также расчетом задолженности, выполненным истцом по мощности газоиспользуемого ответчиком оборудования.

Отказ ответчика произвести окончательный расчет с истцом явился основанием обращения с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ОАО "ЮгРосПродукт" условий договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 года по оплате газа, поставленного в апреле 2014 года, причиняют заявителю значительный ущерб, поскольку препятствуют ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" использовать в хозяйственной деятельности общества денежные средства, удерживаемые ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер как предотвращения значительного ущерба ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт" и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт" и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт" и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Поскольку общество не представило документов о составе имущества ответчика, суд первой инстанции признал возможным при принятии обеспечительной меры указать общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, конкретный состав которого подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт" и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685 руб. 79 коп. до вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о принятии обеспечительных мер, в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) обеспечительные меры могут быть приняты также и в период приостановления производства по делу.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции сослался на наличие большого количества дел между данными сторонами, что расценено как желание стороны уклонится от исполнения договорных обязательств, наличие на рассмотрении суда заявления ООО "Термо Техно" о признании ОАО "ЮгРосПродукт" банкротом (дело N А63-13115/2014), наличие решения суда по делу N А63-7219/2014 о взыскании в пользу ООО "Гелиос" 145 826 000 рублей долга и процентов по нему в сумме 4 682 187, 75 руб., что может затруднить исполнение судебного акт, наличие факта неисполнения обязательств, что причиняет заявителю значительный ущерб.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению коллегии, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Общество мотивирует свое ходатайство тем, что экономическое положение ОАО "ЮгРосПродукт" и сведения, полученные в рамках гражданского дела N А63-10696/2013 о совершенных ОАО "ЮгРосПродукт" сделках, направленных на отчуждение имущества, свидетельствуют о наличии реальной угрозы вывода активов из ОАО "ЮгРосПродукт" и невозможностью исполнения решения суда по окончании судебного разбирательства, поскольку у предприятия не будет достаточных средств для его исполнения, ссылаясь при этом также на неисполнение договорных обязательств, большую спорную задолженность по ним, которая является предметом спора по настоящему делу и ряду других дел находящихся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края и общая сумма которой по сведениям истца составляет 726 295 716 рублей 77 копеек.

В свою очередь довод о неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер. Само по себе наличие заявленных исковых требований не влечет применение обеспечительных мер.

Ссылка на наличие большого количества дел между данными сторонами, предметом которого является задолженность по поставленному истцом газу, подлежит отклонению поскольку не является безусловными доказательством позиции стороны направленной на систематическое уклонение от исполнения договорных обязательств, а обусловлено несогласием ответчика с заявленным ко взысканию объемом поставленного газа.

Между тем, доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, а также доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в суд не представлено.

Указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Ссылка истца на наличие дела N А63-13115/2014 и дела N А63-7219/2014 подлежит отклонению, поскольку в первом случае принятие обеспечительных мер нивелируется последствиями введения соответствующей процедуры банкротства, в случае удовлетворения поданного ООО "Термо Техно" заявления, а во втором случае взысканная сумма значительно, многократно меньше стоимости основных средств должника (7 037 204 тыс. руб.), что подтверждается представленными доказательствами, а именно бухгалтерским балансом по итогам 2014, справкой о балансовой стоимости активов N 44 от 10.02.2015.

Оценивая ссылку истца на письмо Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции отклоняет её, поскольку стороной не представлено доказательств, что отчуждение должником нескольких объектов, существенной ухудшило финансовое состояние должника, и ставит под сомнение невозможность исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу. В свою действия должника по передаче имущества в аренду не могут рассматриваться, как направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение гарантии истца для последующего исполнения возможного судебного акта, его имущественных интересов, поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору в достаточной степени обеспечено имуществом должника, а влечет создание трудностей для ответчика в осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

При этом сохранение принятых мер может повлечь нарушение прав и/или законных интересов как ответчика, третьих лиц, работников и акционеров общества, так и публичных интересов. Арест имущества на заявленную истцом сумму существенно влияет на хозяйственную деятельность ответчика, препятствует нормальному участию должника в гражданском обороте.

Поскольку истец не представил доказательства отсутствия у общества имущества необходимого для погашения задолженности в случае удовлетворения иска, либо действий ответчика предпринимаемых для несоразмерного уменьшения этого имущества, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер каким либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб суд апелляционной инстанции считает, что принятие требуемой обеспечительной меры не обоснованно, поскольку не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-5705/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов