Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2197/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Гераськин М.Н. по доверенности от 07.10.2013, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (N07АП-2197/15(1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (N07АП-2197/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-15315/2014 (судья Е.Н. Клименкова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1105405002548) и Общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (ОГРН 1044205041154) о процессуальном правопреемстве,

и об обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2014 Унегов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее - ООО "Лансиб-К") о признании ООО "Новокузнецкобувьторг" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 производство по заявлению О.В. Унегова прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 назначен вопрос об обоснованности заявления ООО "Лансиб-К".

Заявление основано на положениях статей 3, 6, 7, 11, 33, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, превышающая сумму в 100 000 рублей.

В связи с произошедшей уступкой права требования по договору цессии от 15.09.2014 ООО "Лансиб-К" заявило о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "КИЯ" (далее - ООО "КИЯ").

23.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене заявителя по делу - ООО "Лансиб-К".

Заявление мотивировано внесением 22.12.2014 ООО "Сегмент" суммы задолженности перед ООО "Лансиб-К" на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 заявление ООО "Лансиб-К" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новокузнецкобувьторг" с ООО "Лансиб-К" на ООО "КИЯ". Заявление ООО "КИЯ" о признании ООО "Новокузнецкобувьторг" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ООО "Новокузнецкобувьторг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Новокузнецкобувьторг" утверждена Тузикова Галина Сергеевна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре N 12737, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650000, город Кемерово, улица Кирова, 18, квартира 3.

Требования ООО "КИЯ" в части требования долга в размере 930 976,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 454,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новокузнецкобувьторг".

В удовлетворении заявления ООО "Сегмент" о замене заявителя по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о существовании задолженности в связи с тем, что сумма задолженности, заявленная ООО "Лансиб-К", не совпадает с суммой, указанной в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства; не исследован вопрос возможности частичного гашения задолженности ООО "Новокузнецкобувьторг" перед ООО "Лансиб-К". Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену заявителя в связи с тем, что предмет договора от 15.09.2014 не согласован, следовательно, договор не заключен, считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

ООО "Сегмент" также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015, в которой апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015, в части признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным - вынести новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Сегмент", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, указывает, что договор цессии от 15.09.2014 является ничтожной сделкой, в связи с чем уступка права требования ошибочно признана судом первой инстанции состоявшейся, оплата, произведенная ООО "КИЯ" по указанному договору представляет собой плату ООО "Лансиб-К" по иному договору. Апеллянт также указывает, что материалами дела подтвержден факт аффилированности ООО "КИЯ" и ООО "Новокузнецкобувьторг"; что сумма задолженности заявленная ООО "Лансиб-К" не совпадает с суммой, указанной в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ООО "КИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сегмент" в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сегмент" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 34, 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Сегмент" является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, заявителем, заинтересованным лицом, у суда отсутствуют документы, подтверждающие процессуальный статус ООО "Сегмент" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новокузнецкобувьторг", следовательно, ООО "Сегмент" не обладает правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Лансиб-К" с заявлением о признании ООО "Новокузнецкобувьторг" несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей 100 000 руб., из которой основной долг в размере 1 962 067,12 руб., 42 636,53 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 44 454,38 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-4026/2014.

На основании исполнительного листа серии АС N 004705931 от 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 46192/14/42016-ИП от 28.07.2014.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не представлено доказательств погашения должником задолженности по кредиторской задолженности в размере 930 976,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 454,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам статьи 6 (абзац 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену заявителя в связи с тем, что предмет договора цессии от 15.09.2014 не согласован, следовательно, договор не заключен, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Между ООО "Лансиб-К" (цедентом) и ООО "КИЯ" (цессионарием) заключен договор цессии от 15.09.2014. В соответствии с условиями заключенного договора цедент передал цессионарию права требования цедента к ООО "Новокузнецкобувьторг", вытекающие из договора поставки N 44 от 01.01.2011, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Права требования перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе по всем обязательствам, обеспечивающих исполнение должником обязательств по основному долгу (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции проверил договор цессии от 15.09.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1.1 договора цессии от 15.09.2014 указано обязательство, из которого возникло уступаемое право требования (договор поставки N 44 от 01.01.2011).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.3 договора стороны ссылаются на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-4026/2014, как на способ установления объема передаваемых прав по договору цессии.

В пункте 2.1.1 договора указаны правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом.

Таким образом, содержание договора цессии от 15.09.2014 позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в тексте договора указание на конкретные суммы как на невозможность установить размер уступаемого права требования. При том, что между самими сторонами договора цессии разногласия относительно переданного права отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство ООО "Лансиб-К" на ООО "КИЯ".

Отклоняя довод подателя жалобы о несоответствии суммы задолженности ООО "Новокузнецкобувьторг" перед ООО "Лансиб-К", указанной в исполнительном листе АС N 004705931 от 12.05.2014, предъявленной ООО "КИЯ" для включение в реестр требований должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В заявлении ООО "Лансиб-К" о признании ООО "Новокузнецкобувьторг" несостоятельным указан размер требований в размере меньшем, чем указан в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-4026/2014, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель свободен в определении суммы требований к должнику в рамках существующего обязательства. Должником не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном размере. ООО "КИЯ", выступая в качестве цессионария по договору цессии от 15.09.2014, получило от цедента тот объем права требования к должнику, который, согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существовал на момент заключения сделки. При этом, заявляя требование о процессуальной замене заявителя в деле о банкротстве, ООО "Лансиб-К" просило заменить заявителя в размере требований уже предъявленных в заявлении о признании должника несостоятельным, что не препятствует обращению ООО "КИЯ" для включение в реестр требований должника по не заявленной части обязательства в случае существования таковой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, отклоняет довод апеллянта о том, что платежными поручениями ООО "КИЯ" оплатило ООО "Лансиб-К" задолженность по договору цессии в размере большем, чем согласован сторонами, как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, в связи с тем, что ООО "Лансиб-К" в заявлении о признании ООО "Новокузнецкобувьторг" несостоятельным не заявило о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в случае признания заявления обоснованным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора. Согласно пункту 2 указанной статьи в заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

При признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры банкротства арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера требований кредита.

Действующий закон не устанавливает обязанности конкурсного кредитора указывать в заявлении о признании должника несостоятельным требование о включении его требований в соответствующий реестр. В случае признания указанного заявления обоснованным включение соответствующего требования кредитора в реестр требований должника презюмируется.

Ссылка апеллянта на положения статей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 49 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" как на подтверждение обязанности кредитора заявлять самостоятельное требование о включении задолженности в реестр требований кредитора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении апеллянтом своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина