Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 20АП-1557/15

г. Тула

17 апреля 2015 г.

Дело N А09-6991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Геннадиевны (ОГРНИП 304325407700309) - Прозорова И.В. (доверенность от 23.04.2014), от третьего лица - правительства Брянской области - Тихоновой Е.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) и третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области и муниципального образования "Карачевское городское поселение" в лице администрации Карачевского района, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использование видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу N А09-6991/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Геннадиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) об изменении кадастровой стоимости земельных участков (площадью 354 кв. метра, кадастровый номер 32:10:0360109:3, по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Советская, д.37 "А"; площадью 1 936 кв. метров, кадастровый номер 32:10:0360109:14, по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Советская, д. 33; площадью 625 кв. метров, кадастровый номер 32:10:0360407:22, по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Первомайская, уч. 150 "В"; площадью 5 976 кв. метров, кадастровый номер 32:10:0360317:4, по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Карла Маркса, уч. 75) на их рыночную стоимость (т. 1, л. д. 6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, участвуют правительство Брянской области (далее - правительство), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата).

Определением суда от 14.08.2014 (т. 1, л. д. 44), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Карачевское городское поселение" в лице администрации Карачевского района (далее - администрация).

Решением суда от 29.01.2015 (т. 1, л. д. 142) исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательства, опровергающие достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.

В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неверно в качестве объектов выбраны объекты не сходные по местоположению, площади земельных участков, наличию инженерных сетей; в выводах неправомерно округлена установленная рыночная стоимость. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, считая, что суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приведенные правительством доводы являлись предметом исследования первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Считает необоснованным аргумент заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, утверждая, что такого ходатайства подано не было.

Управление в отзыве поддержало позицию предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представители правительства и предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица - кадастровая палата и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные управлением и администрацией ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и правительства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 32:10:0360109:3, 32:10:0360109:14, 32:10:0360407:22, 32:10:0360317:4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л. д. 14-16).

Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2010.

Кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила: для участка с кадастровым номером 32:10:0360109:3 - 986 410 рублей 38 копеек, для участка с кадастровым номером 32:10:0360109:14 - 569 455 рублей 04 копейки, для участка с кадастровым номером 32:10:0360407:22 - 1 665 143 рублей 75 копеек, для участка с кадастровым номером 32:10:0360317:4 - 5 041 054 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 17-20).

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, превышает их рыночную стоимость, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Кадастровая оценка спорных участков определена по состоянию на 01.01.2010, ее результаты утверждены постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112.

Определением суда от 20.10.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" (т. 1, л. д. 76).

В соответствии с заключением эксперта (приложение N 1 к делу) рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 составила:

земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360109:3 - 228 тыс. рублей,

земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360109:14 - 312 тыс. рублей,

земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360407:22 - 402 тыс. рублей,

земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360317:4 - 887 тыс. рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от 13.11.2014, с учетом представленных правительством письменных возражений на экспертное заключение (т. 1, л. д. 114), суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 13.11.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из сведений экспертного заключения.

Доводы правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.

Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается на то, что экспертом неверно в качестве объектов выбраны объекты не сходные по местоположению, площади земельных участков, наличию инженерных сетей; в выводах неправомерно округлена сумма кадастровой стоимости.

Несогласие правительства с выбранными объектами-аналогами не принимается судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, адрес.

Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (г. Брянск, Брянский район), принадлежащие на праве собственности, с коммерческим назначением, с предложением продажи близким к дате оценки.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, указанные возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 1, л. д. 114). При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные пояснения эксперта были учтены и с учетом этого экспертное заключение оценено как надлежащее доказательство. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы правительством не заявлено, о наличии оснований для назначения таких экспертиз не указано.

Поскольку каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя на определение экспертом округленной рыночной стоимости не опровергает размер последней, а использование экспертом при расчете арифметических правил не запрещено нормативными документами по оценке.

Тем более что округленные значения получены в результате среднего арифметического нескольких видов стоимостей (стоимости с использованием аналогов на дату близкую к дате оценки; стоимости с использованием аналогов на текущую дату и переводом к расчетному периоду; средней стоимости).

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией потому, что изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения первой инстанцией в судебном заседании 22.01.2015 ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованна, поскольку из протокола судебного заседания от 22.01.2015 не следует, что данное ходатайство было заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правительство не представляло. В суде апелляционной инстанции не ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу N А09-6991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова