Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13473/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А70-15816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13473/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-15816/2015 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании судебных расходов,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" (далее - ООО "СибГеоПроект", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 566 546 рублей 73 копеек на основании договора уступки прав от 07.08.2015 и 28 462 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70- 15816/2015 исковые требования ООО "ВЕСТА" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СибГеоПроект" в пользу ООО "ВЕСТА" 1 546 151 рублей 77 копеек - сумму долга, 28 292 рублей 27 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-15816/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.08.2016 ООО "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "СибГеоПроект" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 157 444 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 244 рублей 55 копеек, законных процентов в размере 157 883 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-15816/2015 с ООО "СибГеоПроект" в пользу ООО "Веста" взыскано 78 722 рубля 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СибГеоПроект" просит указанное определение отменить. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и длительности его рассмотрения является чрезмерной и завышенной. Сложившаяся в регионе (г. Тюмень) стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже, чем установленная договором стоимость услуг в размере 157 444 рублей 40 копеек. Договорная цена не соответствует среднерыночным расценкам аналогичных юридических услуг в г. Тюмени, а также г. Москвы, с учетом того, что услуги представителя были оказаны некачественно (исковое заявление оставлено без движения), представитель ООО "Веста" не совершал каких-либо значимых юридических действий.

ООО "Веста" отзыв на жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО "СибГеоПроект" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-15816/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 78 722 рубля 20 копеек.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-15816/2015 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2015, заключенный между ООО "ВЕСТА" (заказчик) и индивидуальными предпринимателем Поживилко Вадимом Вячеславовичем (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ООО "СибГеоПроект" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2015, юридическая помощь включает в себя:

- предложение возможного решения изложенной проблемы, ведение консультаций;

- подготовка и составление всех необходимых документов (исковое заявление) для ведения заявленного иска в суде, кассация, апелляция;

- подача искового заявления в суд, а также полное сопровождение данного искового заявления на стадии процесса в суде первой инстанции, кассации, апелляции до вынесения решения по данному делу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10% от суммы присужденной судом в пользу истца. В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 2 НК РФ), НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Установленный пунктом 3.1 договора порядок определения стоимости юридических услуг представляет собой т.н. "гонорар успеха", поскольку не привязан к фактическому объему деятельности исполнителя.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных издержек по заявлению ООО "ВЕСТА" применен указанный подход, в связи с чем отмечаемая в жалобе ответчика проблема судом разрешена. Стоимость юридических услуг оценена судом в разрезе проделанной исполнителем работы с учетом категории спора, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015 подтверждается платежным поручением N 82 от 22.06.2016.

Согласно счету на оплату N 21 от 22.06.2016 стоимость услуг в размере 157 444 рублей 40 копеек выставлена ООО "ВЕСТА" за оказание юридических услуг (договор б/н от 01.08.2015).

Относимость представленных документов к рассмотренному делу очевидна, ответчиком не оспаривается.

Снижая размер судебных издержек в пользу ООО "ВЕСТА" (до 78 722 руб. 20 коп.), суд первой инстанции оценил разумность пределов их возмещения, исходя из таких факторов, как: сложность дела, количество судебных заседаний, количество времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объем проделанной исполнителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции учтены: количество подготовленных процессуальных документов (всего три: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу), длительность рассмотрения дела (в судах первой и апелляционной инстанции); не явка представителя истца ни в одно судебное заседание; характер и сложность спора. Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание заявление ООО "СибГеоПроект" о чрезмерности заявленных к возмещению сумм судебных издержек и снизил их наполовину.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "ВЕСТА" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то оно должно доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "СибГеоПроект", в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы (157 444 рублей 40 копеек), исходя из небольшой сложности спора, объема доказательств по данному делу, не участия представителя истца в судебных заседаниях (истцом направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие), объема проделанной представителем работы, отсутствием необходимости в проведении трудоемкой работы по сбору доказательств. Кроме того, ответчик считает, что услуги были оказаны некачественно (исковое заявление оставлено без движения), представитель ООО "ВЕСТА" не совершал значимых юридических действий, направленных на защиту прав и законных интересов истца.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В обоснование о чрезмерности понесенных расходов ответчиком предоставлены распечатки с интернет-сайтов юридических фирм, которые содержат следующие сведения о стоимости юридических услуг:

- ведение арбитражного дела от 20 000 руб. (по информации с разных сайтов);

- составление исковых заявлений - от 9 000 руб. (по информации с разных сайтов);

-составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы от 3 000 рублей (по информации с разных сайтов) (т.1 л.д. 188-195).

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки на отдельные виды услуг носят информационно-рекламный характер и представляют собой минимальные пороговые значения вознаграждения, без учета объема и сложности дела, категории спора.

В соответствии со скриншотом официального интернет-сайта Коллегии Адвокатов Евгения Хабнера приведенный перечень цен является ориентировочным. Цена и стоимость услуг адвоката всегда обсуждается и согласовывается с доверителем при заключении договора или соглашения (т. 1 л.д. 188).

Представленные истцом сведения не формируют представления о стоимости аналогичных услуг. ООО "СибГеоПроект" в данном случае, применительно к статье 424 Гражданского кодекса РФ, не доказана иная (в меньшую сторону) стоимость юридических услуг по сопровождению в арбитражном суде дела по спору о взыскании задолженности по агентскому договору при аналогичном количестве судебных заседаний, рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке представителем трех процессуальных документов, содержащих позицию по существу спора, при не явке представителя истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, сведения, содержащиеся в приложенных к возражениям ответчика скриншотах интернет-сайтов юридических компаний г. Тюмени, не могут быть восприняты в целях сопоставления со стоимостью оказанных по договору от 01.08.2015 юридических услуг.

В равной мере ответчиком не доказано существенное превышение заявленных истцом к возмещению судебных издержек над средними рыночными ценами в г. Тюмени, информация о которых в любом случае не представлена. Распечатки с интернет-сайтов доказательствами сложившихся в г. Тюмени средних рыночных цен на аналогичные услуги (по количеству предлагаемого для сравнения контента и по его содержанию) не являются, поскольку не формируют целостное представление о данном сегменте рынка.

Факт оставления искового заявления без движения не свидетельствует об оказании представителем истца услуги ненадлежащего качества (учитывая факт устранения недостатков). Возражения ответчика на этот счет не влекут вывод о наличии такого дополнительного основания для уменьшения судебных расходов, при том, что цель судебной защиты достигнута.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной судом первой инстанции до 78 722 рубля 20 копеек к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал и не раскрыл, какой размер оплаты за оказанные услуги является разумным.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ООО "СибГеоПроект" в пользу ООО "ВЕСТА" 78 722 рубля 20 копеек соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правилам о распределении судебных расходов между сторонами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции оставляется без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СибГеоПроект" отказано по вышеизложенным мотивам.

ООО "СибГеоПроект" из федерального бюджета возвращается ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной оплате не облагается.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-15816/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СибГеоПроект" (ОГРН 1037200558350) из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению N 2853 от 26.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова