Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-10414/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о расторжении договора аренды

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А82-6520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЛ-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-6520/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЛ-Недвижимость" о взыскании 300 000 руб. судебных издержек по делу

по иску закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кул-Недвижимость" (ИНН 6658233005, ОГРН 1069658076993)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НГТ - Партнер" (ИНН 6672214212, ОГРН 1069672059610), Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Энергия" (ИНН 6679064728, ОГРН 1156679001258)

о расторжении договора, взыскании 1 226 779 руб. 20 коп.

установил:

закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кул-Недвижимость" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды от 02.06.2014 N 13-03/14 с 03.04.2015, о взыскании 1 221 679 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 5 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НГТ-Партнер" (далее - ООО "ЧОП "НГТ-Партнер") и общество с ограниченной ответственностью "Объединение Энергия" (далее - ООО "Объединение Энергия").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А82-6520/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Торговая компания "Яршинторг" - без удовлетворения.

20.05.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 300 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 853 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствовала требованиям разумности и имела завышенный характер. Сумма судебных расходов снижена безосновательно. Суд не учел, что дело являлось сложным, объем выполненных представителем ответчика работ был значительным, выполненная работа требовала от представителя значительных временных затрат и специальных юридических познаний. Суд допустил неправильное истолкование и применение закона, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно совершил произвольное снижение стоимости судебных расходов, проигнорировав обоснованность заявленных Обществом требований и документальную подверженность факта оказания юридических услуг. В определении суда не указано, в какой части взыскана сумма судебных расходов за участие представителей ответчика в первой инстанции и в какой части за участие в суде апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд первой инстанции дал объективную и реальную оценку стоимости оказанных услуг. Считает взыскиваемые расходы завышенными и просит суд апелляционной инстанции снизить их до разумного предела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015, дополнительные соглашения к договору от 31.12.2015, от 23.06.2015, от 26.03.2016, копия трудового договора, копии страниц трудовой книжки сотрудника, копия приказа о приеме на работу от 27.11.2013 N ук000000005, копии железнодорожных билетов N 76054470594236, N 76154470594240, N 73110414511042, N 73110414511064, копия 19.04.2016, копия платежного поручения N 128 от 20.04.2016 г. за оплату проживания.

Общий размер представительских расходов составил 300 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг произведена заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 16.05.2016, N 171 от 16.05.2016.

Представление интересов заявителя в суде осуществлял Хребтов Р.А. на основании соответствующей доверенности, являющийся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГТ-Холдинг".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами, а также факт оплаты услуг представителя.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу до 55 853 руб. 10 коп., суд первой инстанции не мотивировал общее снижение размера судебных издержек, понесенных ответчиком, не дал оценки продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний с участием представителя заявителя, характеру и объему его участия в исследовании доказательств, объему совершенных им процессуальных действий.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено сторонами, что расходы на проезд и проживание представителя ответчика в судебные заседаниях суда первой 02.09.2015 и апелляционной инстанции 04.05.2016 составили 20 853 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 143-150).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит Обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая общую продолжительность поездок для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, времени, затраченного на проезд, времени назначения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает данные расходы обоснованными.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене. С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия свободных мест в иных поездах на дату покупки билетов, расходы на проезд ж/д транспортом, являются обоснованными и соразмерными.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема участия представителя ответчика в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Обществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 17 000 руб.: 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. за составление дополнительного отзыва, 4 000 руб. за представление дополнительных письменных пояснений с приложенными документами, 5 000 руб. за составление отзыва в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., исходя из суммы 10 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что не превышает среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 122 853 руб. 10 коп., данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела Обществом не представлено.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-6520/2015 следует изменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЛ-Недвижимость" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-6520/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кул-Недвижимость" (ИНН 6658233005, ОГРН 1069658076993) 122 853 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар