Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 19АП-875/10

г. Воронеж

22 октября 2010 г.

Дело N А64-6229/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

Горбунова Д.А., паспорт РФ, его представителя - Щербаковой Е.Г., доверенность N 68-01/298099 от 25.02.2010 г.;

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 года по делу N А64-6229/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Горбунову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 923 005 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Горбунову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Горбунов Д.А., ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3280 кв.м. под нежилым зданием литер А по ул. Лермонтовская, 101 в г. Тамбове в размере 923 005 руб. 76 коп., в том числе: 858 515 руб. 32 коп. - сумма неосновательного обогащения, 64 490 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Горбунов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 года отменить.

Постановление Девятнадцатого Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 07.09.2010 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года по делу N А64-6229/09 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении в судебном заседании Горбунов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить его в части взыскания суммы долга, принять по делу новый судебный акт.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2010 года объявлялся перерыв до 20.10.2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия нашла обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 года между Житеневым В.П. (продавец) и Горбуновым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости - здание (строение) кирпичное, одноэтажное, общей площадью 557,7 кв.м., лит.А, А1, а, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Лермонтовская, 101.

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года за Горбуновым Д.А. признано право собственности на вышеназванное здание.

На основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года за Горбуновым Д.А зарегистрировано право собственности на спорное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2008 сделана запись регистрации N 68-68-01/015/2008-113 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.04.2008 года серии 68 АА 751446).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 года по делу N А64-377/09 суд обязал администрацию города Тамбова заключить с Горбуновым Д.А. договор аренды земельного участка площадью 3280 кв.м., кадастровый номер: 68 29:0305014:84, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Лермонтовская, д. 101, сроком на 11 месяцев под нежилое строение с видом разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности.

Полагая, что в период с 22.04.2008 года по 30.09.2009 года ответчик пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, поскольку договор аренды не был заключен, истец направил в адрес Горбунова Д.А. претензию N 06-03-1373 от 27.08.2009 года с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком за данный период.

Указанное требование Горбуновым Д.А. в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 22.04.2008 года по 30.09.2009 года со стороны ответчика имел место факт использования последним земельного участка площадью 3280 кв.м. без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик пользовался земельным участком по назначению без оформления договорных отношений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает Горбунова Д.А. от обязанности уплатить стоимость фактического пользования недвижимым имуществом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 3 280 кв.м с кадастровым номером 68:29:0305014:84 с видом разрешенного пользования - для осуществления торговой деятельности. На 27.02.2010 года, согласно кадастровому паспорту земельного участка с таким же номером, земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Лермонтовская, 101 площадью 3 000 кв.м для индивидуального жилищного строительства имел стоимость 3 804 210 руб. (удельный показатель - 1 268, 07 руб.). Несмотря на то, что данные сведения не подтверждают формирование данного участка, так как границы его не были установлены в соответствии с действующим законодательством, тем не менее, в отсутствие иных данных, указанная стоимость может быть принята за основу расчета стоимости неосновательного обогащения за пользование участком площадью 3 280 кв.м. На используемой площади 3 280 кв.м истец настаивал при обращении с иском по делу N А64-377/09.

Согласно представленному ответчиком договору аренды земельного участка N 1069 от 16.11.2009 года, заключенному на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 года по делу N А64-377/09 на 11 месяцев, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0305014:84 площадью 3 280 кв.м находился в пользовании ответчика с 25.06.2009 года на условиях, предусмотренных договором, о взыскании долга по которому не было заявлено истцом. Договор сторонами не оспорен. Плата за пользование в период с 25.06.2009 года по 25.05.2010 года представляет собой при указанных обстоятельствах иной предмет и иные основания иска. В связи с указанным, довод апелляционной жалобы относительно двойной оплаты за период с 25.06.2009 года по 30.09.2009 года представляется обоснованным.

Исходя из приведенных данных, за период с 22.04.2008 года по 25.06.2009 года взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 171 382 руб. 65 коп. (1 268.07 х 3 280 х 3,5% : 361 х 425).

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.05.2008 года по 30.09.2009 года (16 месяцев и 8 дней) с применением учетной ставки банковского процента 8,5% годовых (на день принятия решения судом первой инстанции) составят 13 153 руб. 23 коп.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены в размере 0,2 % от суммы иска. Уплаченная Горбуновым Д.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит возмещению другой стороны в сумме 800 руб. независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 года по делу N А64-6229/09 изменить.

Взыскать с Горбунова Дмитрия Анатольевича в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова неосновательное обогащение за период с 22.04.2008 года по 25.06.2009 года в сумме 171 382 рубля 65 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 22.05.2008 года по 30.09.2009 года в сумме 13 153 рубля 23 копейки, а всего 184 535 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Горбунова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 292 рубля 02 копейки.

Взыскать с комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу Горбунова Дмитрия Анатольевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.Е. Шеин