Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11891/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-91626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-91626/11, вынесенное судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-774)

заявление ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У"

о взыскании судебных расходов в размере 268 000 руб. 00 коп.

по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" о взыскании 2 844 231 руб. 47 коп.

объединенное дело N А40-11532/11-55-133

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У"

к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

о признании недействительным п. 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 г. и применении последствий его недействительности в виде исключения пункта из договора

При участии в судебном заседании:

От истца: Стрельцов М.А. по доверенности от 12.08.2014 г.

От ответчика: Очнева И.В. по доверенности от 06.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" о взыскании 2.844.231 руб. 47 коп. задолженности за использованную холодную и горячую воду по договору от 31.12.2009 N 3.

По объединенному делу N А40-11532/11-55-133 ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" заявлен иск к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон" о признании недействительным п. 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2012 г., с ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" взыскано 2 844 231 руб. 47 коп. В иске ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" о признании недействительным п. 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 г. на выполнение работ и применении последствий его недействительности в виде исключения пункта из договора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 г. решение от 07.02.2012 г. и постановление от 03.05.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. в удовлетворении требований ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон" к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" отказано.

ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 268 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" частично. Взыскано с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 268.000 руб., заявителем (ответчиком) указано, что его представители участвовали в шестнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи N 4/2011 от 10.05.2011 г. и N 5/2011 от 26.12.2011 г. заключенное между ООО "НПФ "Демотех-У" и адвокатом Чегринеи Н.М., дополнительное соглашение N2 от 03.10.2014 г., от 16.04.12г., акт приемки указанных услуг от 03.02.2014 г., платежное поручение N 1 от 11.01.2012 года на сумму 300.000 руб.(т2 л.д. 61-73)

Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представитель заявителя затратил на представление интересов ООО "НПФ "Демотех-У" при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении судебных расходов в сумме 140.000 руб., что является соразмерным оказанным услугам, в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка заявителя на неполное исследование судом первой инстанции доказательств разумности и соразмерности представительских расходов ООО "НПФ "Демотех-У", является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-91626/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров