Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-5455/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-29932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя: представитель Новикова Г.М., паспорт, доверенность N 61АА2693716 от 20.02.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Богославская Е.А. удостоверение, доверенность N Д-61907/15/68-ДТ от 03.04.2015;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Прибылова Павла Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Потерина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Поиск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе

г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьевой Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2015 по делу N А53-29932/2014 об отказе в привлечении в качестве соистца

по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг",

при участии третьих лиц: Кировского районного отдела судебных приставов

г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Прибылова Павла Петровича; Потерина Сергея Николаевича;

общества с ограниченной ответственностью "Поиск"; Арсентьевой С.В.; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области; Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону,

об оспаривании достоверности отчета оценщика,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг" (далее - ответчик) об оспаривании достоверности отчета оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Прибылов Павел Петрович; Потерин Сергей Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Поиск"; Арсентьева Светлана Вячеславовна; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области; Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-29932/2014 Арсентьевой Светлане Вячеславовне отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьева Светлана Вячеславовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель, являясь стороной исполнительного производства, имеет права оспаривать результаты оценки.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица - Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Прибылов Павел Петрович; Потерин Сергей Николаевич; ООО "Поиск"; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области; Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2015 до 09 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2015 в 09 час. 50 мин. с участием представителя Арсеньевой С.В. и представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, для процессуального участия в арбитражном судопроизводстве в качестве истца спор должен носить экономический характер и физическое лицо либо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя либо иметь право участвовать в споре в силу специального указания федерального закона (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы не привел нормативно-правового обоснования привлечения его для участия в деле именно соистцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арсентьева Светлана Вячеславовна, заявляя о вступлении в дело в качестве соистца, не сформулировала самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Арсентьевой Светланы Вячеславовны о вступлении в дело N А53-29932/2014 в качестве соистца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что Арсеньева С.В. не лишена возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в случае несогласия с ним. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 01.12.2011 по делу N А22-1177/2010.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 4 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 по делу N А53-29932/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко