Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2368/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-1037/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Каменское" - Бобрицкая Т.Э. (паспорт, доверенность от 21.05.2014).

15.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее - ООО СП "Неплюевское", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 ООО СП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий, Бояршинов Е.А.).

14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - ООО "Каменское", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО СП "Неплюевское", индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Николаевичу (далее - ИП Фоменко О.Н.), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать договор купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014, заключенного между ООО СП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Каменское" к ИП Фоменко О.Н., ООО СХП "Неплюевское" отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

15.09.2014 конкурсный управляющий ООО СП "Неплюевское" Бояршинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Каменское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 5, л.д. 4-5).

28.11.2014 ИП Фоменко О.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Каменское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб. (т. 5, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 заявления конкурсного управляющего и ИП Фоменко О.Н. объедены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 заявления ООО СП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н. удовлетворены. С ООО "Каменское" в пользу ООО СП "Неплюевское" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., с ООО "Каменское" в пользу ИП Фоменко О.Н. взысканы судебные расходы в размере 315 000 руб. (т. 5, л.д. 150-153).

ООО "Каменское" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 6, л.д. 5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Каменское" ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО СП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н., сложности дела, сложившихся в Челябинской области расценок на аналогичные юридические услуги и практики их оплаты. Предмет рассматриваемого спора не позволяет отнести дело к категории сложных, требующих высокой квалификации, значительных временных, материальных и интеллектуальных затрат. По делу было проведено по два судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции.

Податель жалобы также отметил, что им было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлены доказательства чрезмерности. ООО "Каменское" считает, что суду необходимо было критически отнестись к представленному ООО СП "Неплюевское" соглашению от 03.12.2013, согласно которому договор от 21.10.2012 N 8 был расторгнут, так как согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 18.10.2012 по 10.11.2014, указанный договор пролонгирован и по нему выплачено 95 % от общей стоимости услуг.

Кроме того, податель жалобы считает, что предусмотренное в договоре N 140605/1-юр от 05.06.2014 условие о выплате части вознаграждения исполнителя в сумме 250 000 руб. в зависимости от достижения положительного результата ("гонорар успеха") противоречит закону, поскольку такое вознаграждение выплачивается представителю не за проведенную им работу, а ставится в зависимость от принятия судом конкретного судебного акта, желательного для заказчика. В подтверждение своей позиции, податель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Бояршинова Е.А. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано ООО "Каменское" в приобщении к материалам дела определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО СП "Неплюевское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СП "Неплюевское" (заказчик) и Сальникова Елена Николаевна (далее - Сальникова Е.Н.) (исполнитель) 02.06.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, из условий которого следует, что Сальникова Е.Н. принимает на себя обязанность оказать услуги по предъявленному ООО "Каменское" иску к ООО СП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 6).

Кроме этого, в подтверждение судебных расходов ООО СП "Неплюевское" представлены: акты на приемку услуг от 04.09.2014 (т. 5, л.д. 7) и от 21.11.2014 (т. 5, л.д. 105), а также платежное поручение N 22 от 04.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 8).

05.06.2014 между ИП Фоменко О.Н. (заказчик) и Лифановской Ириной Викторовной (далее - Лифановская И.В.) (исполнитель) был заключен договор N 140605/1-юр на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе, согласно которому ИП Лифановская И.В. приняла на себя обязанность представлять интересы доверителя в арбитражном процессе на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационных инстанциях, при рассмотрении заявления ООО "Каменское" к ООО СП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н.

Стоимость услуг определена в следующем размере: за рассмотрение дела в первой инстанции - 35 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 руб. за каждую, а также предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 250 000 руб. в случае отказа в удовлетворении заявления ООО "Каменское" (т. 5, л.д. 66-67).

Также, в подтверждение судебных расходов представлены: выписки со счета ИП Лифановской И.В. и платежные поручения по оплате услуг (т. 5, л.д. 68-71); счета на оплату и акты выполненных работ (т. 5, л.д. 72-76); документы, подтверждающие квалификацию Лифановской И.В. (т. 5, л.д. 133-144).

Удовлетворяя требования ООО СП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально, судебные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным заявлением об оспаривании сделки должника.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Фоменко О.Н. в полном объеме суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО СП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н. суммы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. и 315 000 руб. являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание продолжительность судебных заседаний, сложность дела, сложившиеся в Челябинской области расценки на аналогичные юридические услуги подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта чрезмерности расходов ООО "Каменское" представило сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг, которые правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения носят рекламный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты соответствующих услуг, что позволяет лицам по своему усмотрению устанавливать в договоре и более высокую стоимость. Верхняя граница стоимости юридических услуг в регионе в представленных распечатках с интернет-сайта не указана.

Вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 ООО "Каменское" не представило надлежащих доказательств факта чрезмерности стоимости услуг.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание сведения по стоимости оказанных ООО "Аудит и Право" юридических услуг при рассмотрении по настоящему делу жалобы на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ООО "Каменское" о том, что суду необходимо было критически отнестись к представленному ООО СП "Неплюевское" соглашению от 03.12.2013, согласно которому договор от 21.10.2012 N 8 был расторгнут, так как согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 18.10.2012 по 10.11.2014, указанный договор пролонгирован и по нему выплачено 95 % от общей стоимости услуг, не принимаются судом во внимание.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. за период с 18.10.2012 по 10.11.2014 в графе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано ООО "Аудит и право". Однако данное общество, согласно отчету, оказывало должнику консалтинговые услуги по договору N 8 от 21.10.2012 по октябрь 2013 года, за что ему было выплачено вознаграждение в размере 416 270 руб. (т. 5, л.д. 34-39).

Согласно отчету, в адрес ООО "Аудит и право" также была произведена оплата 19.11.2013, 31.01.2014, 31.05.2014, 05.09.2014. Однако в качестве основания платежа в отчете указано - оплата по договору оказания услуг. Доказательств того, что денежные средства были переведены ООО "Аудит и право" после 03.12.2013 в качестве оплаты именно по договору от 21.10.2012 N 8, в отчете и в материалах дела не имеется.

С доводом подателя жалобы о том, что условие о выплате части вознаграждения исполнителя в сумме 250 000 руб. в зависимости от достижения положительного результата ("гонорар успеха") противоречит закону и не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ИП Фоменко О.Н. решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия договора, изложенные в пункте 3.7, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО "Каменское" в пользу ИП Фоменко О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в части выплаты дополнительного вознаграждения (премии) в размере 250 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 подлежит отмене в части удовлетворения заявления ИП Фоменко О.Н. о взыскании с ООО "Каменское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО "Каменское" в указанной части признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-1037/2012 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каменское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское" в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения от 06.02.2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменское" в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменское" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича судебные расходы в размере 65 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева