Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8462/15

Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661),

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требования ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" в размере 26 700 000 руб.,112 116 280 руб. (основной долг), 266 732,88 руб., 911 093,86 руб. (проценты за пользование денежными средствами), отказе во включении в реестр требований в большем размере.

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ОАО) - Нечипуренко Д.А. по дов. от 12.05.2014 N 350000/871-Д,

от конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Акманов Д.А. по дов. от 23.07.2014,

от ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" - Михальцова В.А. по дов. от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Автоинжстрой" (далее - ЗАО "Автоинжстрой", заявитель) о включении его требований в размере 1 924 379 431,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "МИС" включены требования ЗАО "Автоинжстрой" в размере 26 700 000 руб., 112 116 280 руб. (основной долг), 266 732,88 руб., 911 093,86 руб. (проценты за пользование денежными средствами). В остальной части заявленных требований ЗАО "Автоинжстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований ЗАО "Автоинжстрой" в реестр требований кредиторов должника, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал апелляционную жалобу. Представитель ОАО "Банк ВТБ" указывал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перечисления ЗАО "Автоинжстрой" денежных средств по договорам займа N 05/02/14 от 05.02.2014 и N 26/03/13-01 от 12.04.2013. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Автоинжстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Автоинжстрой" в размере 1 459 882 107,75 руб. основаны на договоре поручительства N К2600/10-0081ЛО/П040 от 24.10.2012, в размере 320 000 000 руб. - на договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N А2600/10-0081ЛО/З050 от 24.10.2012, в размере 27 262 993,14 руб. - на договоре займа N 05/02/14 от 05.02.2014, в размере 117 234 330,60 руб. - на договоре займа N 26/03/13-01 от 12.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности у ОАО "МИС" по договору займа N 05/02/14 от 05.02.2014 в размере 26 966 732,88 руб. и по договору займа N 26/03/13-01 от 12.04.2013 в размере 119 678 686,33 руб. В отношении требований ЗАО "Автоинжстрой", основанных на договоре поручительства N К2600/10-0081ЛО/П040 от 24.10.2012 и договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N А2600/10-0081ЛО/З050 от 24.10.2012, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств по этим договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнений или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов предусмотренных настоящей статьей.

Согласно договору займа N 05/02/14 от 05.02.2014 ЗАО "Автоинжстрой" обязалось передать ОАО "МИС" в собственность денежные средства, а должник обязался возвратить сумму займа. Общая сумма займа составляла 55 000 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1, 2.2 договора займа N 05/02/14 от 05.02.2014 предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 2,5 % годовых.

В рамках указанного договора займа ЗАО "Автоинжстрой" совершил следующие платежи: 3 000 000 руб. платежным поручением N 6 от 21.02.2014, 23 000 000 руб. платежным поручением N 7 от 26.02.2014, 700 000 руб. платежным поручением N 48 от 25.03.2014; всего в пользу ОАО "МИС" перечислено 26 700 000 руб.

Сумма процентов за пользование займом по договору займа N 05/02/14 от 05.02.2014 на момент принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом составила 266 732,88 руб.

Согласно договору займа N 26/03/13-01 от 12.04.2013 ЗАО "Автоинжстрой" обязалось передать ОАО "МИС" в собственность денежные средства, а должник обязался возвратить сумму займа. Общая сумма займа составляла 132 200 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1, 2.2 договора займа N 26/03/13-01 от 12.04.2013 предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 2,5 % годовых.

В рамках указанного договора займа ЗАО "Автоинжстрой" 12.04.2013 перечислил должнику сумму займа - 132 200 000 руб. платежным поручением N 225 от 12.04.2013.

ОАО "МИС" по договору N 26/03/13-01 от 12.04.2013 сумма займа была частично возвращена, а именно:

- 25.11.2013 возвращено 283 720 руб. (платежное поручение N 164 от 25.11.2013)

- 25.11.2013 возвращено 7 200 000 руб. (платежное поручение N 165 от 25.11.2013)

- 21.01.2014 возвращено 1 100 000 руб. (платежное поручение N 3 от 21.01.2014)

- 12.03.2014 возвращено 3 500 000 руб. (платежное поручение N 161 от 12.03.2014)

- 01.04.2014 возвращено 8 000 000 руб. (платежное поручение N 210 от 01.04.2014).

Оставшаяся сумма займа по договору N 26/03/13-01 от 12.04.2013 составила 112 116 280 руб.

Сумма процентов за пользование займом по договору займа N 26/03/13-01 от 12.04.2013 на момент принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом составила 911 093,86 руб.

Копии платежных поручений N 6 от 21.02.2014, N 7 от 26.02.2014, N 48 от 25.03.2014, N 225 от 12.04.2013 с отметками банка о проведении соответствующих банковских операций имеются в материалах дела. Оригиналы платежных поручений обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, к материалам дела приобщены выписки по лицевому счету ЗАО "Автоинжстрой", заверенные банком, подтверждающие совершение указанных перечислений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у ОАО "МИС" неисполненных обязательств перед ЗАО "Автоинжстрой" по договорам займа N 05/02/14 от 05.02.2014 и N 26/03/13-01 от 12.04.2013 в размере 26 700 000 руб. и 112 116 280 руб. (основной долг), а также в размере 266 732,88 руб. и 911 093,86 руб. (проценты за пользование денежными средствами).

В поданной ОАО "Банк ВТБ" апелляционной жалобе кредитор не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение кредитора к обжалуемому определению суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова