Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5050/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-29408/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: представителя Проничевой Е.А. (доверенность от 01.02.2013 N 005Г/2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2015) ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-29408/2014/тр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора - ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОАО "Домостроительный завод")о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" требования в размере 13 277 232 руб. 78 коп.,

установил:

ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОАО "Домостроительный завод") (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 277 232 руб. 78 коп.

Определением суда от 26.12.2014 требование кредитора в размере 13 277 232,78 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" с отнесением указанного требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд взыскал с ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в пользу ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОАО "Домостроительный завод") судебные расходы в сумме 90 298 руб. с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.12.2014 изменить, отказать в части взыскания судебных расходов, в остальной части определение оставить без изменения.

Податель жалобы считает вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и необоснованным в части взыскания 90 298 руб. судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленного размера расходов. Требование включено в реестр на основании вступивших в законную силу решений суда по делу N А73-8918/2013 и N А73-8919/2013. Должник полагает, что в силу бесспорности требования, отсутствия у конкурсного управляющего возражений по суммам, никакой необходимости в участии представителя кредитора в судебном заседании не было.

В отзыве кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

18.07.2014 в арбитражный суд обратился кредитор - ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОАО "Домостроительный завод") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 277 232 руб. 78 коп. Заявленное требование по составу представляло собой основной долг, установленный вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-8919/2013 и N А73-8918/2013.

Кредитор также обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов. В целях обеспечения явки своего представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОАО "Домостроительный завод") понесло расходы на проезд и проживание в общей сумме 90 298 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим в включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания". Одновременно суд удовлетворил заявление кредитора о возмещении судебных расходов и взыскал с должника в пользу ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОАО "Домостроительный завод") судебные расходы в сумме 90 298 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что факт несения кредитором судебных расходов в сумме 90 298 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: копиями командировочных удостоверений, маршрутными квитанциями электронного билета на даты 25.08.2014 и 27.08.2014, на 22.09.2014 и 24.09.2014, копиями посадочных талонов, копиями счета гостиницы "Вера" от 25.08.2014 N 29188, от 22.09.2014, копиями чеков ККС гостиницы "Вера" N 00604, копиями квитанций на оплату пользования легковым такси от 25.08.2014, 27.08.2014 и 22.09.2014.

Оценив размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная кредитором ко взысканию сумма является разумной, в связи с чем удовлетворил заявление ОАО "Домостроительный завод" о взыскании судебных расходов в размере 90 298 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником чрезмерность предъявленных ОАО "Домостроительный завод" расходов не доказана.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия необходимости участия представителя кредитора в судебном заседании в силу бесспорности заявленного требования не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку участие представителя в судебном разбирательстве является правом стороны, которое может быть реализовано по ее усмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-29408/2014/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова