Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-1578/15 (ключевые темы: перевозка - экспедитор - товарная накладная - торгово-промышленная палата - договор перевозки груза)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-1578/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А79-5270/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2015 по делу N А79-5270/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим", г.Новочебоксарск, ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс", д.Хмели Пермского района Пермского края, ОГРН 1095908001551, ИНН 5908044065, при участии третьих лиц -

общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", г.Кирово-Чепецк Кировской области, открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Нижнекамск Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Шишкина Вадима Юрьевича, г.Киров, Южанина Сергея Павловича, г.Кирово-Чепецк Кировской области, о взыскании 212 552 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Комаровой И.В. по доверенности от 19.01.2015 (сроком до 01.12.2016);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

на основании статей 309, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - ООО "Импэкс-Хим", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - ООО "Авто-Прогресс", ответчик) о возмещении 174 628 руб. 20 коп. ущерба, вызванного порчей груза, 25 000 руб. провозной платы и 2424 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 30.06.2014 и далее по день фактической оплаты долга. Одновременно истец просил о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз в размере 10 500 руб., и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово- Чепецк", открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Южанин Сергей Павлович и индивидуальный предприниматель Шишкин Вадим Юрьевич.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импэкс-Хим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка письменным объяснениям Шишкина В.Ю., данным 27.03.2014 УУП ОМВД РФ по г.Новочебоксарск по материалу проверки КУСП - 7337, 7367 от 27.03.2014, из которых следует, что 18.03.2014 в ходе разговора с водителем Южаниным СП., он пояснил, что автомашина перед загрузкой была вымыта и пропарена на территории ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", но официально каких-либо документов составлено не было. Таким образом, цистерну автомашины вымыли некачественно и поэтому в ходе следования в г.Нижнекамск произошла химическая реакция и едкий натр стал не соответствовать ГОСТу.

Заявитель считает, что судом не исследованы объяснения грузоотправителя ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" от 05.12.2014, в которых указано, что товар был принят перевозчиком, автоцистерна была закрыта и опломбирована, а также акт ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 20.03.2014 N 57/2520, согласно которого транспортное средство с грузом прибыло на ОАО "Нижнекамскнефтехим" в ненадлежащем виде, а именно: цистерна не опломбирована, маркировка отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиком Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Заявитель утверждает, что порча груза произошла по вине ответчика, который в нарушение пункта 3.1.3 договора N 12/02/109 подал под загрузку автотранспортное средств непригодное для перевозки конкретного груза.

Заявитель пояснил, что в товарной накладной не указываются свойства перевозимого груза, данные сведения имеются в договоре от 12.02.2014 N 12/02/109 и заявке N 3803 к договору. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что при отсутствии сведений об особых свойствах груза в товарной накладной, ответственность за повреждение груза исключается. В договоре транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом от 12.02.2014 и заявке к договору на оказание транспортных услуг - разовую перевозку наливных грузов - натра едкого от 17.03.2014, было указано на то, что груз является химическим опасным продуктом. Таким образом, ответчик владел информацией о свойствах груза и условиях его перевозки.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолковано экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики, отбор пробы производился последним самостоятельно.

Судом необоснованно не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12938/2014-ГК от 07.11.2014 по делу N А50-8072/2014, не принято во внимание ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с истребованием арбитражной пробы из ООО "ГалоПолимер", не дана оценка тому, что груз не был принят ООО "Импэкс-Хим" и находится в настоящее время у ИП Шишкина В.Ю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также тот факт, что истцом не приведены причины, свидетельствующие об уважительности неявки его представителя в суд, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Кроме того, ООО "Импэкс-Хим" не было лишено возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что суд правомерно учел пояснения ИП Шишкина В.Ю., данные в судебном заседании 6 ноября 2014 года, в части процедуры отбора арбитражной пробы у грузоотправителя, а также в части причины порчи груза, поскольку показания названного лица не противоречат его показаниям в УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. В судебном заседании предприниматель дополнительно пояснил, что его слова о причине порчи груза являются всего лишь предположением, не подтвержденным документально и какими-либо лабораторными исследованиями. Кроме того, ИП Шишкин В.Ю. пояснил, что цистерна перед загрузкой была промыта и пропарена на территории грузоотправителя, на которую не имеют доступа посторонние лица, и считал, исходя из сложившейся обстановки, что цистерну обработал сам грузоотправитель, а потому предоставленное под загрузку транспортное средство находилось в состоянии пригодном для перевозки. Факт обработки цистерны у грузоотправителя подтвержден письмом грузоотправителя. Таким образом, перевозчик действовал с должной степенью заботы и осмотрительности при выполнении своих обязанностей.

Ответчик указал, что договор от 12.02.2014 N 12/02/109 и заявка к договору N 3803 не содержит сведений об особых свойствах груза. Указания в заявке одного наименования груза - "натр едкий" недостаточно для определения груза как опасного и степени его опасности. Сведения о том, что химическое вещество - "натр едкий", - является опасным грузом, не являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Ответчик является профессиональным перевозчиком, но не обладает достаточными специальными познаниями, чтобы из названия груза, указанного истцом, определить характер груза и степень его опасности. Более того, заявки на перевозку грузов повышенной опасности подаются перевозчику не менее, чем за 40 дней до даты перевозки для согласования перевозки опасного груза (пункт 3.1.11 договора). В настоящем случае заявка подана истцом в день загрузки.

По мнению ответчика, установка пломб на цистерне после загрузки является обязанностью грузоотправителя. В обязанности перевозчика не входит уведомление клиента об установке или отсутствии пломб на транспортном средстве, так как это не указано в перечне условий, могущих повлиять на качество груза (пункт 3.1.6 договора). Грузоотправитель утверждает в своем письме, что пломбы были установлены, однако в соответствии с пунктом 56 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; сведения об опломбировании груза (вид и форма) пломбы) указываются в транспортной накладной. Поэтому, одного утверждения грузоотправителя об установке пломб на цистерне без соответствующей отметки в ТН, недостаточно для подтверждения факта установки пломб. Экспертное заключение ТПП Республики Чувашия зафиксировало состояние груза по прибытии его к грузополучателю и никак не может являться доказательством повреждения груза перевозчиком, так как истец не доказал факт погрузки груза надлежащего качества: судом установлено, что забор арбитражных проб был произведен грузоотправителем не по окончании погрузки, а в середине её. Таким образом, в цистерну была залита вторая часть груза непонятного качества. Ответчик просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывов не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2011 между ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (поставщиком) и ООО "Импэкс-Хим" (покупателем) заключен договор N 3284, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, цена, стоимость, период поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора поставки стороны согласовали порядок поставки товара: выборка покупателем со склада поставщика - склад г. Кирово-Чепецк, территория завода полимеров, Кировская область; продукция отгружается в тару покупателя (при предъявлении справки о чистоте тары).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями. При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов или ТУ вызов представителя поставщика обязателен (пункты 6.1, 6.3 договора).

По договору от 24.01.2014 N 310, заключенному ООО "Импэкс-Хим" (поставщиком) с ОАО "Нижнекамскнефтехим" (покупателем), истец обязался поставить покупателю продукцию химической промышленности на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

12.02.2014 между ООО "Импэкс-Хим" (клиентом) и ООО "Авто-Прогресс" (экспедитором) заключен договор N 12/02/109 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, согласно пункту 1 которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. С этой целью экспедитор выполняет перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом, проверяет количество и состояние груза, осуществляет транспортировку груза до места, указанного клиентом, при необходимости вправе заключать договоры перевозки с третьими лицами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку. Не позднее чем за 24 часа до даты перевозки клиент информирует экспедитора об условиях перевозки путем предоставления заявки, в которой указывается следующая информация: наименование грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки; требуемый тип подвижного состава, адрес места погрузки, контактное лицо, ответственное за погрузку, его телефон, дата и время погрузки, наименование и характеристика груза, масса груза, вид тары и упаковки, необходимые приспособления для крепления груза, стоимость груза, адрес места разгрузки, контактное лицо, ответственное за разгрузку, его телефон, дата и время разгрузки, форма и сумма оплаты за перевозку. Заявка заверяется подписью уполномоченного лица клиента и печатью клиента и считается поданной, если предоставляется в письменной форме, в т.ч. по факсимильной связи. Экспедитор сообщает о своем согласии или несогласии оказать услуги по поступившей заявке в течение 4 часов с момента ее получения; при согласии указывает данные предоставляемого транспортного средства (марка, модель, гос.номер), паспортные данные водителя; заявка считается принятой после ее подтверждения экспедитором в письменной форме, в т.ч. по факсимильной связи.

Условия выполнения перевозки и ее оплаты, оговоренные в заявке, если она оформлена письменно, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре (пункт 2.7 договора от 12.02.2014 N 12/02/109).

17.03.2014 истец и ответчик согласовали заявку на перевозку груза автотранспортом N 3803, в которой указаны дата и место погрузки: 18.03.2014 09 час. 00 мин. по адресу: ГалоПолимер, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 2; груз (наименование) - натр едкий в количестве 20 тонн; контактное лицо при погрузке и его телефон; тип транспортного средства - цистерна; разгрузка: 19.03.2014 по адресу: г. Нижнекамск, ОАО "Нижнекамскнефтехим", контактное лицо при разгрузке и его телефон. В заявке ответчик указал данные на водителя - Южанина С.П., а также гос.номер и марку транспортного средства, направляемого для перевозки груза. Провозная плата согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Из содержания заявки от 17.03.2014 N 3803 следует, что сторонами фактически было согласовано две заявки на разовую перевозку грузов (два рейса) - 18.03.2014 и 20.03.2014 (погрузка), 19.03.2014 и 21.03.2014 (разгрузка).

На основании выставленного ответчиком счета от 17.03.2014 N 76, сумма в размере 25 000 руб. перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 17.03.2014 N 1501.

Согласно товарной накладной от 18.03.2014 N 2461 груз, а именно: натр едкий очищенный в количестве 9,866 тн был принят от поставщика - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" водителем Южаниным С.П. на основании выданной ему истцом доверенности от 17.03.2014 N 156.

Отгрузка названного вещества производилась в цистерну, принадлежащую третьему лицу - ИП Шишкину В.Ю. Качество продукта в ходе загрузки было проверено заводской лабораторией. Результаты данной проверки отражены в сертификате качества от 18.03.2014 N 711/8431, в котором зафиксировано, что продукт соответствует ГОСТ 11078-78 с изм. 1,2,3 Марка А.

Доставленный 19.03.2014 на склад организации-получателя - ОАО "Нижнекамскнефтехим" по товарно-транспортной накладной от 18.03.2014 N 248 груз был подвергнут проверке качества, в результате которой было установлено несоответствие груза предъявляемым к нему требованиям, что подтверждено актом N 57/2520 о приемке материалов от 20.03.2014, согласно которому принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам: удостоверение о качестве (сертификат) N 711 по сопроводительному транспортному документу от 18.03.2014 N 248 в а/ц N АК 0785/43; отправитель: ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"; поставщик: ООО "Импэкс-Хим", получатель: ОАО "Нижнекамскнефтехим"; дата отправки продукции со склада отправителя: 18.03.2014; договор от 24.01.2014 N 310 на поставку продукции. Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции удовлетворительное, продукт тарирован в автоцистерну гос.номер АК 0785/43, цистерна не опломбирована, внешний вид - автоцистерна грязная, цвет коричневый, наружная маркировка отсутствует.

Из автоцистерны N 07785/43 произведен отбор проб (согласно ГОСТ 11078-78 изм. 1,2,3). Анализ пробы (натра едкого очищенного м.А), отобранной из автоцистерны АК 078543, показал, что в продукте имеются механические примеси в виде кристаллов бело-желтого цвета, присутствует резкий аммиачный запах. Качество натра едкого очищенного м.А не соответствует ГОСТ 11078-78 изм. 1,2,3 по показателю "внешний вид", продукт из автоцистерны АК 078543 не принимать.

В связи с вышеизложенным грузополучатель - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ссылаясь на некачественность полученного товара, возвратил поставленный груз ООО "Импэкс-Хим".

Письмом от 20.03.2014 N 20/3 ООО "Авто-Прогресс" сообщило, что в рамках договора-заявки на перевозку от 17.03.2014 N 3803 ответчиком было подано транспортное средство ВОЛЬВО А360НН/43, п/п АК 0785/43; на погрузку в г. Кирово-Чепецк - 18.03.2014 утром цистерна была пропарена, чиста и готова к заливу раствора едкого натра.

03.04.2014 ООО "Импэкс-Хим" обратилось к ООО "Авто-Прогресс" с претензией от 25.03.2014 N 297, содержащей требование о возмещении стоимости груза в размере 186 270 руб. 08 коп., а также провозной платы в размере 25 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза.

Для составления акта о несоответствии натра едкого показателям ГОСТ, истец 27.03.2014 просил направить официального представителя ответчика с надлежащими полномочиями по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.40.

Аналогичные извещения, содержащие информацию о том, что 07.04.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.40Ж, будет производиться забор пробы в присутствии эксперта Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики с целью производства независимой экспертизы натра едкого на предмет его соответствия ГОСТ 11078-78 с автомашины ВОЛЬВО г.р.з. А360НН/43, прицеп-цистерна г.р.з. АК 0785/43, и направления в аттестованные лаборатории трех химических заводов были направлены 04.04.2014 ООО "Авто-Прогресс" и предпринимателю Шишкину В.Ю.

Экспертом Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики 07.04.2014 составлен акт отбора проб к акту экспертизы N 07901000060, согласно пункту 15 которого пробы направлены в ОАО "Каустик", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и ОАО "БСК" для определения показателей качества.

Актом экспертизы установлено, что продукт натр едкий очищенный марки "А" (ГОСТ 11078-78 изм. 1,2,3) партия N 711, поступивший на ООО "Импэкс-Хим", не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 11078-78 изм. 1,2,3, указанному в договоре поставки от 26.05.2011 N 3284, спецификации от 01.01.2014 N 12 к договору, паспорте качества N 711, на основании проведенных лабораторных испытаний: справки N 73-18/1037 ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" от 18.04.2014, карточки анализа ОАО "Каустик" от 18.04.2014, по показателям качества "внешний вид" (непрозрачная жидкость, наличие мути и взвешенных частиц) и "коэффициент светопропускания" (0% - несоответствие критическое). Результаты распространить на всю поступившую партию.

Согласно заключению специалиста от 06.06.2014N 14/023 по определению рыночной стоимости ущерба товара, перевозимого по договору поставки от 26.05.2011 N 3284 и спецификации от 01.01.2014 N 12, товарной накладной от 18.03.2014 N 2461, в количестве 20 770 кг нетто (в переводе на 100% вещества - 9,866 тн) в соответствии с актом экспертизы Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики от 25.04.2014 N 0790100060 рыночная стоимость ущерба товара с НДС составляет 174 628 руб. 20 коп.

10.06.2014 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение N 587, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, потребовал в срок до 25.06.2014 возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащей перевозки груза, а также уплаченную по договору провозную плату.

В обоснование претензии истец сослался на то, что порча груза произошла в результате несоблюдения экспедитором (ответчиком) условий транспортировки, обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в порче груза, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда ООО "Импэкс-Хим".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Суд установил, что между сторонами возникли договорные отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. Вместе с тем доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в порче груза, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, ООО "Импэкс-Хим" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Согласно товарной накладной от 18.03.2014 N 2461 водителем ответчика принят к перевозке груз, о чем водитель расписался в накладной.

Перевозчик отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на то, что груз был залит в очищенную цистерну, что не могло нарушить физико-химические свойства продукта и отразиться на его качестве.

Суд правильно счел, что в данном случае водитель расписался в накладной за приемку к перевозке груза, согласившись с тем, что груз принят в исправную тару (очищенную), без замечаний к качеству погрузки, а не качеству погруженной продукции.

Федеральный закон N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеназванного Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 56 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной (пункт 57 Правил).

Пункт 26 Правил предусматривает, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Товарная накладная от 18.03.2014 N 2461 не содержит сведения о номере пломбы, вместе с тем ответчиком (водителем) груз принят без замечаний и оговорок.

Таким образом материалами дела не подтвержден факт того, что груз был принят к перевозке опломбированным.

Заключенный сторонами договор от 12.02.2014 N 12/02/109 не содержит обязанности экспедитора (ответчика) по опломбированию груза. Вместе с тем ни договором, ни правовыми актами на ответчика не возложена обязанность по определению качества груза, подлежащего перевозке. Более того, исходя из особенностей перевозимого груза, возможность определения качества груза у водителя отсутствовала.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что участие водителя 18.03.2014 в отборе пробы при отгрузке в ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" являлось номинальным.

Согласно пояснениям третьих лиц - ИП Шишкина В.Ю. и Южанина С.П., данным суду первой инстанции, отбор пробы из автоцистерны 18.03.2014 был произведен на середине загрузки с первой части груза.

Доказательств того, что при погрузке товара в автоцистерну весь товар соответствовал ГОСТУ, а также того, что в пути следования автомобиля при осуществлении спорной перевозки имели место обстоятельства, в результате которых у перевозимого груза мог возникнуть брак, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что отсутствие маркировки, характеризующей транспортную опасность, могло повлиять на качество груза при его перевозке.

Таким образом, у суда не было оснований считать, что повреждение (порча) груза имело место после принятия его к перевозке.

Часть 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Между тем, согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором договорных обязанностей.

Частью 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Сохранность грузов при перевозке обеспечивается соблюдением соответствующих правил перевозки, обращения с грузом в пути и т.п. В зависимости от свойств груза для обеспечения его сохранности устанавливаются кроме общих правил еще и особые меры и правила предосторожности при перевозке. В них учитываются особые свойства груза, способные вызвать неблагоприятные последствия, если не будут приняты необходимые меры защитного и предупредительного характера.

Необходимость соблюдения особых условий и мер предосторожности для сохранения груза обусловливает обязательность включения всех сведений о перевозимом грузе в перевозочные документы. Перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение либо порчу груза, которые наступили вследствие сдачи груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. Невыполнение обязанности по указанию на необходимость соблюдения особых условий для сохранения груза лишает перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза.

Учитывая изложенное, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке подтверждается актом N 1 о приемке материалов от 20.03.2014, а также экспертным заключением.

Суд правомерно счел, что истцом не доказан факт принятия при загрузке товара мер для обеспечения перевозчиком сохранной перевозки.

Согласно пунктам 3.2.4 - 3.2.7 договора от 12.02.2014 N 12/02/109 истец (клиент) обязался своими силами и за свой счет обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и разгрузку; упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств; обеспечивать безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ; предоставить представителю экспедитора товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов у грузоотправителя и их передача грузополучателю; в товарно-транспортной накладной в обязательном порядке указывается наименование, количество, а также иные необходимые документы; предоставить экспедитору документы и иную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Основания ответственности экспедитора предусмотрены пунктом 5.3 договора: своевременная подача под погрузку транспортного средства, предназначенного для перевозки, приемка груза у грузоотправителя по количеству и состоянию мест, своевременная доставка груза и его передача грузополучателю, сохранность груза и пломб с момента получения груза от грузоотправителя до его сдачи грузополучателю.

Клиент в соответствии с пунктом 5.4 договора несет ответственность за достоверность представляемых экспедитору сведений и документов, действия грузоотправителя и грузополучателя, упаковку груза, обеспечивающую его сохранность при погрузке и перевозке выбранным видом транспорта, погрузку груза в транспортное средство на складе грузоотправителя и разгрузку на складе грузополучателя, надлежащее оформление товарно-транспортной накладной, сверхнормативный простой транспортных средств.

Товарная накладная от 18.03.2014 N 2461, на основании которой груз принят к перевозке ответчиком, не содержит каких-либо данных о свойствах перевозимого груза. Доказательств того, что ответчик до начала перевозки достоверно знал о качествах перевозимого груза, истец не представил.

Экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики выводы о причине порчи товара не содержит, а, учитывая, что экспертное заключение было основано на результатах испытаний, проведенных, в т.ч. грузоотправителем - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", суд правильно счел, что представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают, что груз пришел в негодность при его перевозке.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел правомерному выводу о недоказанности истцом наличия вины ООО "Авто-Прогресс" в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза в виде его порчи.

Поскольку отсутствует совокупность условий для возмещения ущерба, иск правомерно отклонен судом.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу с истребованием арбитражных проб у грузоотправителя, то суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку при заявлении ходатайства истец не пояснил, с какой целью необходимо проведение дополнительной экспертизы, что может доказать или опровергнуть дополнительная экспертиза. К этому моменту судом уже было установлено, что порядок забора арбитражных проб грузоотправителем был нарушен, а сам груз передан истцом третьему лицу ИП Шишкину В.Ю. и реализован им.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2015 по делу N А79-5270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева