Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 20АП-966/15

г. Тула

21 апреля 2015 г.

Дело N А54-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (г. Рязань, ОГРН 1026201259435, ИНН 6231030469) - Пологаева С.В. (решение от 30.12.2014), Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 15), Гусевой Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/4), Лебедевой А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/12), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Преснякова А.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.6-21/15226), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно" (г. Рязань, ОГРН 1056202010578, ИНН 6229050620), общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лангепас), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу N А54-3536/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области N 2.10-97/01016 ДСП от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 207 922 рублей, налога на прибыль в сумме 1 846 851 рублей, налога на имущество в сумме 548 008 рублей, транспортного налога в сумме 78 540 рублей, единого социального налога в сумме 396 059 рублей, штрафа в сумме 696 697 рублей 08 копеек, пени в сумме 2 785 346 рублей 54 копейки, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль предприятий за 2009 г. на сумму 1 060 578 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях выяснения полных и всесторонних обстоятельств дела привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно" и общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение МИФНС N 1 по Рязанской области N 2.10-97/01016 ДСП от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 207 922 рублей, налога на прибыль в сумме 1 846 851 рублей, налога на имущество в сумме 548 008 рублей, единого социального налога в сумме 396 059 рублей,

- наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 335 795 рублей, по налогу на имущество в сумме 86 628 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме 62 083 рубля 08 копеек, транспортному налогу в сумме 15 208 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в сумме 188 623 рубля.

- начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.05.2013, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 480 952 рубля 71 копейка, по налогу на прибыль в сумме 1 015 729 рублей 61 копейка, по налогу на имущество в сумме 168 676 рублей 74 копейки, по единому социальному налогу в сумме 101 274 рубля 03 копейки,

- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль предприятий за 2009 г., на сумму 1 017 390 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение от 29.12.2014 в части применения в отношении общества ЕНВД и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Новый день" по мотивам, изложенным в жалобе. Указывает, что судом неверно применены нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно" и общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общества с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно" и общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.09.2012 N 12-05/43 проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый день" (ИНН 6231030469) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 26.09.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2009 по 26.09.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 2-10-07/00707 ДСП от 05.04.2013.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 2-10-07/00707 ДСП от 05.04.2013, письменных возражений ООО "Новый день" на акт выездной налоговой проверки, дополнительно представленных документов к письменным возражениям, инспекцией принято решение N 2.10-07/01016 ДСП от 15.05.2013 о привлечении ООО "Новый день" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов (сборов): налог на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 5 207 922 рубля; налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 г.г. в общей сумме 1 874 694 рубля, налог на имущество за 2009 г. в сумме 548 008 рублей; транспортный налог за 2009 - 2011 г.г. в общей сумме 78 540 рублей; единый социальный налог за 2009 г. в сумме 396 059 рублей; а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15.05.2013: по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет в сумме 96 226 рублей 37 копеек, в бюджет субъекта РФ в сумме 920 232 рубля 86 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 480 952 рубля 71 копейка; по налогу на имущество в сумме 168 676 рублей 74 копейки; по транспортному налогу в сумме 17 983 рубля 83 копейки; по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 290 рублей 77 копеек; по единому социальному налогу, в том числе: ФБ в сумме 57 106 рублей 76 копеек, ФСС в сумме 16 370 рублей 57 копеек, ФФОМС в сумме 10 344 рубля 90 копеек, ТФОМС в сумме 17 451 рубль 80 копеек; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль предприятий за 2009 г., на сумму 1 060 578 рублей.

Кроме того, ООО "Новый день" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 335 795 рублей, - налога на имущество в общей сумме 86 628 рублей 60 копеек, транспортного налога в общей сумме 15 708 рублей, единого социального налога (ЕСН), в том числе: ФБ в сумме 33 753 рубля 30 копеек, ФСС в сумме 10 827 рублей 10 копеек, ФФОМС в сумме 6 841 рубль 87 копеек, ТФОМС в сумме 10 660 рублей 81 копейка; - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц в сумме 196 482 рубля 40 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/06486 от 21.06.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции N 2.10-07/01016 ДСП от 15.05.2013 в части противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что инспекция обжалует решение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования о признании недействительным решения инспекции арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что деятельность общества в отношении осуществления автотранспортных услуг подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган не доказал превышения количества 20 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных услуг.

Так, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, или полученных на ином праве в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный ход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Определение понятия автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов в Налоговом кодексе отсутствует, при этом пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Из совокупности норм подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, подпункта 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов и находиться на балансе налогоплательщика (базовая доходность), но и быть рабочими (на ходу), способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход).

Предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение количества транспортных средств (не более 20 для целей перевозок грузов и пассажиров), позволяющее применять систему налогообложения в виде ЕНВД, действует лишь в отношении транспортных средств, используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Данная правовая позиция подтверждается письмом от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации о применении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, в котором разъясняется что, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

К указанным автотранспортным средствам не относятся транспортные средства, переданные в аренду сторонней организации, а также имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта).

Таким образом, в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под указанными услугами следует понимать услуги, оказываемые физическим лицам и хозяйствующим субъектам на основе заключенных договоров перевозки.

Кроме того, оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза". Из всего изложенного, однозначно следует, что грузовые автомобили, которые их собственник (владелец) не намерен использовать для перевозки грузов сторонним лицам по договорам перевозки, не могут считаться автомобилями, предназначенными для оказания услуг по перевозке грузов. И, соответственно, наличие таких автомобилей у налогоплательщика не может являться препятствием для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по перевозке грузов, когда количество автомобилей, предназначенных для оказания этих услуг, не превышает 20.

При проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 у ООО "Новый день" в собственности, в аренде и лизинге находилось следующее количество транспортных средств:

- с января по май 2009 года 47 транспортных средств;

- в июне 2009 года 46 транспортных средств;

- с июля по август 2009 года 25 транспортных средств;

- с сентября по октябрь 2009 года 24 транспортных средства.

Три автомобиля марки FORD TRANZIT VAN, государственные регистрационные номера Х077ЕЕ62, Н444КЕ62 и автозаправщик, государственный регистрационный номер Т453НР62 использовались для собственных хозяйственных нужд ООО "Новый день", и не подлежали учёту при определении предельного количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком, с целью установления права применения специального налогового режима.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи автотехники от 01.01.2009 автомобиль КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак А209НЕ62 был возвращён из лизинга от ООО "Новый день" к ООО "ТПМ-Лизинг".

В соответствии с актом приёма-передачи автотехники от 01.01.2009 три автомобиля КАМАЗ 6520 и один автомобиль КАМАЗ 653610 с государственными регистрационными номерами О096НА62, О069НА62, О068НА62 и 0315НА62 были возвращены из лизинга от ООО "Новый день" к ООО "ТПМ-Лизинг".

По договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.2008, заключённому между ООО "Новый день" и ООО "Новый день-ТЭК" и акту приёма-передачи автотранспорта от 01.04.2008 в арендное пользование ООО "Новый день-ТЭК" были переданы следующие автомобили: МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак Р219ВК62; КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак Е199АС62; МАЗ 64229039, государственный регистрационный знак К245ВА62; МАЗ 64229039, государственный регистрационный знак К901ВЕ62.

По акту возврата автотранспорта от 05.05.2009 автомобиль МАЗ 64229039 государственный регистрационный знак К901ВЕ62, по акту от 30.06.2009 автомобиль МАЗ 64229039 государственный регистрационный знак К254ВА62, по акту от 08.08.2009 автомобиль МАЗ 54323 государственный регистрационный знак Р219ВК62, по акту от 28.04.2011 автомобиль КАМАЗ 53213 государственный регистрационный знак Е199АС62 были возвращены из аренды от ООО "Новый день-ТЭК" к ООО "Новый день". В этот же день данные автомобили были сняты с учёта в органах ГИБДД и проданы, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области за исх. N 18/462 от 28.01.2013.

Следовательно, с 01.01.2009 указанные автомобили не подлежат учёту и должны быть исключены при определении предельного количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком, с целью установления права применения специального налогового режима.

В соответствии с договором аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2009, заключённому между ООО "Новый день" и ООО "Новый день-Техно", по акту приёма-передачи автотранспорта от 01.01.2009 в аренду ООО "Новый день-Техно" были переданы следующие 19 автомобилей: КАМАЗ 6520-06, государственные регистрационные знаки: 0151НН62; 0243НН62; 0245НН62; 0244НН62; КАМАЗ 6520 государственные регистрационные знаки: 0126НН62; 0125НН62; 0426НН62; 0424НН62; 0427НН62; 0425НН62; О606НН62; 0556НН62; 0553НН62; 0552НН62; 0554НН62; 0315НА62; О068НА62; О069НА62 и КАМАЗ 653610, государственный регистрационный знак О096НА62.

По акту возврата автотранспорта от 30.06.2009 вышеуказанные 19 автомобилей были возвращены из аренды от ООО "Новый день-Техно" к ООО "Новый день", а с 01.07.2009 данные автомобили по акту приёма-передачи автотехники от 01.07.2009 были возвращены из лизинга от ООО "Новый день" к ООО "ТПМ-Лизинг".

При этом 15 вышеуказанных автомобилей ООО "Новый день-Техно" по договору N 15 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.03.2009 передавало в аренду ООО "СПЕЦМАШ" (ИНН 8607101710), что подтверждается договором N 15, актом приёма-передачи машин от 03.03.2009 к договору аренды N 15 от 03.03.2009, дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2009 к договору аренды N 15 от 03.03.2009, дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2009 к договору аренды N 15 от 03.03.2009, актом выполненных работ (услуг) от 06.04.2009 к договору аренды N 15 от 03.03.2009.

19.11.2008 лизинговый автомобиль КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак О242НН62 был похищен с территории базы ООО "Вимар", расположенной на верхней площадке промышленной зоны р.п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-69662/2010 с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ООО "Новый день" была взыскана сумма страхового возмещения за похищенный вышеуказанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2007 лизинговый автомобиль SCANIA R114 GA4X2NA, государственный регистрационный знак 0912КК62 получил механические повреждения и по заключению N 293-ЭО-Д/РМ-И/А экспертного учреждения ООО "Автоассистанс" от 22.04.2008 остатки от данного автомобиля признаны пригодными для утилизации.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 26 автомобилей не подлежали учёту и должны быть исключены при определении предельного количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком, с целью установления права применения специального налогового режима.

Фактически в спорном налоговом периоде с 01.01.2009 по 31.10.2009 налогоплательщиком в сфере оказания транспортных услуг по перевозке грузов использовалось 18 единиц транспортных средств.

Соответственно имелись предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации условия, обязывающие общество применять в отношении услуг по перевозке грузов специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, Арбитражный суд Рязанской области правильно установил, что фактически автотранспортные услуги по перевозке грузов оказывались обществом в 2009 году с использованием принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и имеющихся у него транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг в количестве не более 20 единиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в рассматриваемых услугах должно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и инспекцией неправомерно доначислены обществу спорные суммы налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующие пени и штраф, следовательно, суд правильно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Каких-либо иных - кроме переквалификации системы налогообложения деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов с ЕНВД на общую систему налогообложения - причин, обусловивших выводы о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальном налогу, налогу на имущество, акт проверки и обжалуемое решение не содержат.

Соответственно, не основаны на нормах налогового законодательства и содержащиеся в акте проверки и оспариваемом решении выводы инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций. Следовательно, не соответствующими законодательству являются и требования инспекции о взыскании с общества штрафных санкций и пени по названным налогам.

Полагая, что при расчете налоговой базы по ЕНВД необходимо применять общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке, находящихся у предпринимателя на балансе, а так же арендованных в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, налоговый орган произвел перерасчет налога, повлекший его доначисление.

Суд первой инстанции признал данный вывод инспекции неправомерным и указал на то, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.

Данный вывод является правильным и согласуется с рекомендациями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права по рассмотрению дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ и данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - обзор).

Так, в пункте 9 указанного обзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в аналогичной ситуации при расчете ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, указал: налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (пункт 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в последнем абзаце этого же пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано: "Аналогичный вывод суд сделал в случае, когда, исчисляя величину физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, налогоплательщик не учел транспортное средство, находящееся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия".

То есть в Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации фактически подтвердил важность фактической эксплуатации автомобиля при осуществлении деятельности по перевозке грузов.

Следовательно, доначисление налога без учета нахождения транспортных средств, не используемых в предпринимательской деятельности, в частности находящихся в ремонте и аренде, неправомерно.

Выводы налогового органа основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу N А54-3536/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина