Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-2359/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А06-11415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-11415/2014, (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (ИНН 6376023200, ОГРН 1136376000144, 446377, Самарская обл., Красноярский р., п. Мирный, ул. Космодемьянской, 15)

к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне (ИНН 300600024280, ОГРНИП 304301906500031, 416150, Астраханская обл., с. Красный Яр, ул. Н.Островского, д.27, кв.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее ООО "Макрос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 655 595 руб., услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 99,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года исковое требование удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исполнения им обязательств в рамках договора установлен сроком действия этого договора.

ООО "Макрос" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между предпринимателем (поставщик) и ООО "Макрос" (покупатель) заключен договор на поставку N 08, по условиям которого поставщик передал в собственность, а покупатель принял товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия указанного договора определен в пункте 11.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.10.2014.

В пункте 3.1 договора указано, что поставщик передает покупателю товар на сумму 800 000 руб. надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлен счет на оплату N 12 от 29.10.2013 на сумму 800 000 руб., которая перечислена истцом на счет ответчика по платежному поручению N 88 от 30.10.2013 с указанием в графе "назначение платежа": оплата за товар по счету N 12 от 29.10.2013. Перечисление денежных средств также подтверждено представленной истцом выпиской банка из лицевого счета от 30.10.2013.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны изменили порядок расчетов за товар, и истец на основании предъявленного ответчиком счета N 12 от 29.10.2013 произвел предварительную оплату в указанном счете размере в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 144 405 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 37 от 19.11.2013.

Истцом в адрес 28.10.2014 ответчика направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в размере 655 595 руб., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "Макрос" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств передачи товара по договору на указанную сумму, равно как возврата данных денежных средств ответчиком не представлено, суд правомерно признал заявленное истцом требование обоснованным и удовлетворил его с учетом норм пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2014, заключенный между ООО "Макрос" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Бизнеса" (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках спора по делу ООО "Макрос" к предприниматлю по договору от 29.10.2013.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 61 от 20.11.2014 г. на сумму 10 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками именно по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 10 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае с учетом стоимости юридических услуг в Астраханской области.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания представительских судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявления о взыскании расходов, связанных с направлением иска в размере 51,21 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 04468 от 20.11.2014.

Довод заявителя о том, что истец не вправе был обращаться с иском до окончания срока действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-11415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны (ОГРНИП 3043019065000310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин