Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5275/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А06-11415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зозуль Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-11415/2014, (судья Баскакова И.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны о пересмотре решения от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН 1156313039849)

к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304301906500031)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны представитель Сазонов Владимир Дмитриевич по доверенности от 23.11.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зозуль Людмила Васильевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 22 января 2015 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2015 года по настоящему делу с предпринимателя в пользу ООО "Макрос" взыскана задолженность в сумме 655 595 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 51 руб. 21 коп. - почтовые расходы, 16 112 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 01 декабря 2015 года произведено в порядке ст.48 АПК РФ процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "Макрос" заменен на правопреемника - ООО "Гавань".

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал о том, что между ним и ООО "Холодпродукт" имелись договорные взаимоотношения по хранению и реализации рыбной продукции, при этом директор данного общества Кот О.В., как полагает заявитель, ввел его в заблуждение относительно полной отгрузки рыбы в адрес ООО "Макрос", переложив на предпринимателя ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Также в заявлении указано, что предприниматель не имела сведений о судебном рассмотрении спора между ним и ООО "Макрос", в связи с чем была лишена возможности участия в заседании суда и предоставления доказательств.

Заявитель указывает также и на то, что истец не мог не знать о взаимоотношениях с ООО "Холодпродукт", так между данными лицами были длительные деловые отношения.

Появление доказательств указанной осведомленности, по мнению заявителя, являются вновь открывшими обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр решения от 22.01.2015 по делу NА06-11415/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные заявителем доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование заявления предприниматель ссылался как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований процессуального закона не являются. Заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А06-11415/2014 предприниматель не был лишен права заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств. Однако своим правом не воспользовался.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-11415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина