Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-2716/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А65-19973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "ВАМИН Татарстан" - представитель Родионова В.Е. по доверенности от 11.03.2015 года;

от ООО "Новая жизнь" - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 12.01.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Даулятшиной С.И., Республика Татарстан, г. Казань, ООО "Юпитер-Т", Республика Татарстан, г. Казань, ООО "КВАЗАР", Республика Татарстан, г. Казань, Петрухиной А.М., Республика Татарстан, г. Казань, ООО "Юридическая компания "Юмарк", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об удовлетворении жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-19973/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая жизнь", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Чарли,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616 (далее по тексту - должник, ООО "Новая жизнь") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2014 г. поступила жалоба открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И., в том числе на действия по заключению конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами ООО "Юпитер - Т", г. Нурлат, и ООО "Квазар", г. Казань.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮМАРК", Петрухина Алена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N А65-19973/2013 удовлетворена жалоба ОАО "ВАМИН Татарстан".

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Даулятшиной С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 50-К от 21.04.2014 г. на оказание услуг по ксерокопированию, N 52-п от 21.04.2014 г., на оказание почтовых услуг, N 53-а от 21.04.2014 г. по архивированию документов, привлечении Петрухиной А.М. по договору N 3-б от 21.04.2014 г. для оказания бухгалтерских услуг, привлечении ООО "Квазар" по договору N 14 от 17.05.2014 г. по аренде помещения, привлечении ООО "Юпитер-Т" по договору N 9-т от 21.04.2014 г. на оказание транспортных услуг.

Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Новая жизнь".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новая жизнь" Даулятшиной С.И, ООО "Юпитер-Т", ООО "КВАЗАР", Петрухиной А.М., ООО "Юридическая компания "Юмарк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан".

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Даулятшиной С.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С остальными апелляционными жалобами согласен, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "ВАМИН Татарстан" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об удовлетворении жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-19973/2013, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен, если судом удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение названным управляющим возложенных на него обязанностей, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее по тексту - Информационное письмо N 150) следует, что пункт 5 статьи 20.7 не является специальной нормой по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и не блокирует его применение, так как правомерный интерес лица, участвующего в деле, состоит не только в восполнении конкурсной массы, но и недопущении в будущем действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих целостности конкурсной массы, который достигается посредством его отстранения.

В обосновании жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан" указывает на неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалистов с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.04.2014), а именно: ООО "Юридическая компания "ЮМАРК" по договорам N 50-к от 21.04.2014 на оказание услуг по ксерокопированию из расчета 3 руб. 50 коп. за лист согласно выставленным счетам (п. 3.1 договора);, N 52-п от 21.04.2014 на оказание почтовых услуг из расчета отправки одной депеши 98 рублей (п. 3.1 договора); N 53-а от 21.04.2014 по архивированию документов, исходя из стоимости работ за формирование одного дела - 400 рублей, срок выполнения работ - 31.12.2014 (п.3.2. договора).

Кроме того, ОАО "ВАМИН Татарстан" в своей жалобе указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Петрухиной А.М. по договору N 3-б от 21.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 рублей, а также премий и дополнительных расходов (пункты 3.2, 3.4 договора); привлечение ООО "Квазар" по договору N 14 от 17.05.2014 по аренде помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чуйкова, дом 9, офис 1, площадью 12 кв.м. сроком на 11 месяцев с арендной платой 18 000 рублей и возможностью увеличения арендной платы, производства текущего ремонта конкурсным управляющим (пункты 1.1, 2.2, 3.4 договора); привлечения ООО "Юпитер-Т" по договору N 9-т от 21.04.2014 на оказание транспортных услуг (автомобиль с водителем), согласно путевым листам из расчета 300 рублей в час, заработная плата водителя, ГСМ - 32 рубля за литр горючего (АИ-92); принятие конкурсным управляющим обязанностей по возмещению исполнителю питание и проживание (пункты 1.1, 2.1, 4.3 договора).

Все указанные договоры, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, содержат условие о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в третейском суде, в противоречие пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании расходов по привлеченным специалистам в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу А65-8104/2013 установлено, что Даулятшина С.И. как конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Татарстан" заключила договор аренды с ООО "Квазар", того же нежилого помещения, находящегося по тому же адресу на тот же период, превышающий срок конкурсного производства, установленный судом, что и по договору заключенного в рамках настоящего дела.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

При этом п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечено лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, суда необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.1 ст.126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (ст.129).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Выполнение функций по ксерокопированию, архивированию, отправке почтовой корреспонденции, ведение документооборота не требует специальных познаний и должно выполнятся самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.

Принимая во внимание незначительный объем корреспонденции, исходящий от конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном привлечении по отдельным договорам ООО "Юридическая компания "ЮМАРК" для оказания данных функций.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды транспортного средства с водителем является необоснованным.

Предоставляя письменное согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Даулятшина С.И. должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. Документы, свидетельствующие о целях аренды автомобиля и невозможности проезда маршрутными транспортными средствами, согласно установленным тарифам конкурсным управляющим в суд не представлены. Неправомерно и отнесение на конкурсную массу питание и проживание водителя автомобиля.

Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

В период конкурсного производства производственная деятельность должником не осуществлялась, какие-либо мероприятия в ходе конкурсного производства, кроме как обжалование двух сделок должника, конкурсным управляющим не проводились; по адресу арендованного Даулятшиной С.И. помещения собрания кредиторов должника не проводились.

Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие уже заключенного Даулятшиной С.И. договора аренды этого же нежилого помещения в рамках другого дела о банкротстве, свидетельствуют об отсутствии необходимости у конкурсного управляющего должника в заключении договора N 14 аренды нежилого помещения от 17 мая 2014 г. с ООО "Квазар" с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 рублей на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на должника дополнительных расходов несение которых необоснованно, не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Является обоснованным и соответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Петрухиной А.М. с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационных услуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности ежемесячно в размере 30 00 руб., так как заключение договора о привлечении Петрухиной А.М. произведено без учета реального объема оказанных услуг при отсутствии деятельности должника и реального отсутствия у него какого-либо имущества, которое находится по настоящее время в аренде у третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании п. 17 Информационного письма от 22 мая 2012 г. N 150 арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. по делу N А65-12131/2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 г. по делу А65-24609/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Даулятшиной С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств изложенных в апелляционных жалобах ООО "КВАЗАР", ООО "Юридическая компания "Юмарк", ООО "Юпитер-Т", конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Даулятшиной С.И. о привлечении ООО "Юпитер-Т" и ООО "Квазар" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявителями не представлено доказательств каким образом судебный акт принятый по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Юпитер-Т", ООО "Юридическая компания "Юмарк" и ООО "Квазар" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об удовлетворении жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-19973/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "КВАЗАР", ООО "Юридическая компания "Юмарк", ООО "Юпитер-Т", конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Даулятшиной С.И. о привлечении ООО "Юпитер-Т" и ООО "КВАЗАР" к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об удовлетворении жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-19973/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова