Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2896/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А70-3528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу N А70-3528/2013 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кв. 21, ИНН 3808209954, ОГРН 1093850021517) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, корп. 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (далее - ООО "СПК "ИРКУТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН") о взыскании задолженности в размере 69 801 043 руб. 04 коп. за выполненные работы по договору строительного субподряда от 10.01.2012 N 1СП/12 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Трест "СКМН" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО "СПК "ИРКУТ" 5 847 948 руб. 75 коп. затрат на проживание, питание работников ООО "СПК "ИРКУТ" и дизельное топливо, полученное последним.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-3528/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "СПК "ИРКУТ" взыскано 56 828 552 руб. 87 коп. задолженности, а также 146 074 руб. 05 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "СПК "ИРКУТ" в пользу ОАО "Трест "СКМН" 5 847 948 руб. 75 коп., а также 52 239 руб. 74 коп. государственной пошлины, 35 048 руб. расходов за проведение экспертизы. Произвел зачет первоначального и встречного исков. Взыскал в результате зачета с ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "СПК "ИРКУТ" 50 980 604 руб. 12 коп. задолженности, а также 93 834 руб. 31 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "СПК "ИРКУТ" в пользу ОАО "Трест "СКМН" 35 048 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А70-3528/2013, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "СПК "ИРКУТ" взыскано 69 801 043 руб. 04 коп. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СПК "ИРКУТ" в пользу ОАО "Трест "СКМН" взыскано 5 847 948 руб. 75 коп. задолженности, а также 52 239 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "СПК "ИРКУТ" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 415 900 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-3528/2013 с ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "СПК "ИРКУТ" взыскано 169 312 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПК "ИРКУТ" просит указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов (на 18,58%) без учета того, что вышестоящими инстанциями решение суда об удовлетворении первоначального иска частично было изменено в пользу взыскания с ОАО "Трест "СКМН" задолженности в полном объеме, следовательно, иск был удовлетворен на 100%. Во-вторых, податель жалобы также полагает, что суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек, понесенных истцом, в два раза по причине удовлетворения встречных исковых требований (так, ОАО "Трест "СКМН" не обращалось с ходатайством о распределении судебных расходов; размер первоначального иска в 10 раз превышает размер удовлетворенных встречных исковых требований; в число судебных издержек, уменьшенных судом вошли также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные).

ОАО "Трест "СКМН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из заявления ООО "СПК "ИРКУТ" о взыскании судебных расходов, в состав последних вошли следующие суммы:

- 290 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (для обоснования разумности и обоснованности расходов в данной части к заявлению истца приложена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная протоколом N 15 заседания совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, в соответствии с п. 15 которой в случае удовлетворения иска более 75% на стороне истца, отказа в удовлетворении иска не менее 75% на стороне ответчика дополнительно подлежит оплате гонорар успеха в размере от 1 до 75%);

- 3500 руб. - расходы на проживание (в связи с участием представителей в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 24.12.2013); 53 700 руб. - транспортные расходы (участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, для чего приобретались авиабилеты транзитом через Москву в связи с отсутствием прямого воздушного сообщения между г. Омском и г. Иркутском); 3 300 руб. - расходы на проживание (в связи с участием в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014); 45 480 руб. - транспортные расходы (в целях участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда после перерыва - 06.05.2014, для чего приобретались авиабилеты транзитом через Москву в связи с отсутствием прямого воздушного сообщения между г. Омском и г.Иркутском); 4 620 руб. - расходы на проживание (в связи с участием в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014); 15 300 руб. - суточные за нахождение представителей в командировках (судебные заседания: Арбитражного суда Тюменской области 24.12.2013; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, от 06.05.2014) (л.д. 4-8 т.22).

При взыскании с ОАО "Трест "СКМН" предъявленных к возмещению судебных издержек не в полном объеме, суд первой инстанции в своем определении исходил из того, что первоначальный иск был удовлетворен частично, в размере 81,42%, встречный иск удовлетворен полностью (т.е. в данной части решение в объеме 100 % принято не в пользу истца по первоначальному иску (он же ответчик по встречному), с ответчика в пользу истца по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, пропорциональные сумме удовлетворенных первоначальных требований и размеру встречных исковых требований, что составляет 81,42 % от 200 % (100% первоначальные исковые требования+100% встречные исковые требования). В денежном выражении сумма расходов составляет 169 312 рублей 89 копеек (если заявленная сумма расходов 415 900 рублей=200%, то 81,42 % =169 312 рублей 89 копеек).

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных издержек с учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает ошибочной приведенную выше позицию суда о порядке определения подлежащих взысканию сумм расходов, понесенных ООО "СПК "ИРКУТ", как основанную на неправильном толковании норм статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А70-3528/2013, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции, которым первоначальный иск ООО "СПК "ИРКУТ" был удовлетворен частично, было изменено, в связи с чем с ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "СПК "ИРКУТ" было взыскано 69 801 043 руб. 04 коп. задолженности (л.д. 63-78 т.22), то есть первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 100%, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по первоначальному иску судебные издержки подлежат удовлетворению (по общему правилу) в полном объеме. В подобной ситуации наличие встречного иска, удовлетворенного полностью или частично, никак не влияет на правило о пропорциональном распределении судебных расходов по первоначальному иску. Исходя из чего, 100-процентное удовлетворение первоначального иска со всей очевидностью обусловливает 100-процентное удовлетворение заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотренными судом первоначальными исковыми требованиями.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует действительному смыслу содержащейся в ней нормы.

К судебным расходам истца по встречному иску подлежит применению аналогичный подход.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 года между Истцом (Заказчик) и ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (Исполнитель) был заключен договор N 01/Ю/АБ об оказании юридических услуг (далее -договор N 01/Ю/АБ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 01/Ю/АБ от 17.01.2013 стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору отдельно по каждому контрагенту Заказчика, в котором указывают перечень услуг, подлежащих оказанию, а также стоимость таких услуг".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 02 от 13.03.2013 к договору, исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на взыскание задолженности с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, далее - ОАО "Трест "СКМН"), возникшей на основании договора строительного субподряда от 10.01.2012 N 1СП/12".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 02 от 13.03.2013 стоимость юридических услуг составляет:

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при условии участия работника исполнителя в судебных заседаниях не более трех раз;

- 210 000 руб. - в случае удовлетворения судом исковых требований не менее чем на 80%;

- 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие работника исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не более 2 раз;

- 20 000 руб. - подготовка и направление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в случае необходимости.

Пункт 3.4 договора N 01/Ю/АБ от 17.01.2013 определяет размер суточных, который составляет 700 рублей за каждый день.

Размер суточных работников ООО "СПК "ИРКУТ" согласно приказу от 12.01.2012 N 03 составляет 1000 руб. в сутки (л.д. 26 т.22).

Представитель ООО "СПК "ИРКУТ" Бутузова Н.В. является работником исполнителя по договору N 01/Ю/АБ от 17.01.2013, что подтверждается N 02 от 01.06.2012 о назначении на должность юрисконсульта за подписью генерального директора ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (л.д. 19 т.22).

Гранин А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "СПК "ИРКУТ" в должности главного инженера, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор от 01.02.011 (л.д. 20-25 т.22).

24.12.2013 представители ООО "СПК "ИРКУТ" Бутузова Н.В. и Гранин А.А. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению дела N А70-3528/2013 (л.д. 59-61 т.22). Бутузова Н.В. и Гранин А.А., являющийся работником ООО "СПК "ИРКУТ", также как и ООО "СПК "ИРКУТ" находятся в г. Иркутске Иркутской области РФ, поэтому, как указывает заявитель, ООО "СПК "ИРКУТ" понесло транспортные расходы на прибытие представителей в Арбитражный суд Тюменской области и возвращение в г Иркутск, а также расходы, связанные с размещением представителей в г. Тюмень, прибывших для участия в судебном заседании 24.12.2013. Авиабилеты утеряны, в связи с чем их стоимость не взыскивается.

Расходы на размещение представителей в гостинице с 23.12.2013 (12:00) по 24.12.2013 (12:00) на сумму 3500 руб. документально не подтверждены, поскольку сам по себе выставленный счет N 05945 на указанную сумму допустимым доказательством несения данных расходов не является (л.д. 62 т.22).

30.04.2014 представители 000 "СПК "ИРКУТ" Бутузова Н.В. и Гранин А.А. принимали участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-3528/2013. Расходы на проживание в г. Омске в указанный период составили 3300 руб. (л.д. 85 т.22).

30.04.2014 объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.05.2014.

Кроме того истец понес расходы, связанные с размещением представителей в г. Омске. 06.05.2014 представители ООО "СПК "ИРКУТ" Бутузова Н.В. и Гранин А.А. принимали участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-3528/2013.

ООО "СПК "ИРКУТ" понесло расходы, связанные с размещением представителей в г. Омске, прибывших для участия в судебном заседании 06.05.2014. Представители были размещены в гостиничном комплексе "НИКА" с 06.05.2014 по 07.05.2014 (л.д. 95 т.22).

Помимо указанных расходов, ООО "СПК "ИРКУТ" выплачивало представителям суточные (л.д. 96-101 т.22).

Исполнителем и заказчиком без возражений был подписан акт N 02 от 29.08.2014 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 01/Ю/АБ об оказании юридических услуг от 17.01.2013, в котором стороны констатировали оказание исполнителем и принятие заказчиком юридических услуг (предусмотренных дополнительным соглашением N 02 к договору) на общую сумму 290 000 руб. (л.д. 13-14 т.22).

Указанные услуги были оплачены (платежные поручения N 657 от 30.09.2013, N 710 от 14.11.2013 - л.д. 17-18 т.22).

Проанализировав условия договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему относительно условий об оплате в сумме 210 000 руб. в случае удовлетворения судом исковых требований не менее, чем на 80% от цены иска, суд апелляционной инстанции установил, что данное условие устанавливает т.н. "гонорар успеха" и не подлежит взысканию с процессуального оппонента в качестве судебных издержек по следующей причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта (в данном случае, обусловленность удовлетворения судом исковых требований в процентном отношении к заявленному размеру исковых требований равнозначна условию договора, ставящему взыскание вознаграждения в определенном сторонами размере в зависимости от положительного исхода дела), удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция продолжает сохраняться в судебной практике и в настоящий момент, что подтверждается, в частности, определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19.

Таким образом, в части оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованной и документально подтвержденной сумму 102 500 руб., включающую в себя:

- 30 000 руб. за участие представителей ООО "СПК "ИРКУТ" в заседании Арбитражного суда Тюменской области (в том числе, подготовка и подача искового заявления с прилагаемыми документами, дополнений и пояснений к исковому заявлению, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, возражений на заключение судебной экспертизы и т.д.);

- 22 500 руб. за участие в суде в первой инстанции в связи с предъявлением встречного иска ОАО "Трест "СКМН", согласно п. 15 инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная протоколом N 15 заседания совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 - л.д. 54 т.22);

- 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку апелляционной жалобы ООО "СПК "ИРКУТ", подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Трест "СКМН", ознакомление с апелляционной жалобой ответчика и совершение иных действий;

- 20 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, включая ознакомление с кассационной жалобой, подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу и т.д.

Кроме того, материалами дела подтверждены транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с участием его представителей в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (45 480 руб. - транспортные расходы в целях участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда после перерыва - 06.05.2014, для чего приобретались авиабилеты транзитом через Москву в связи с отсутствием прямого воздушного сообщения между г. Омском и г.Иркутском; 53 700 руб. - транспортные расходы, понесенные для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, для чего приобретались авиабилеты транзитом через Москву в связи с отсутствием прямого воздушного сообщения между г. Омском и г. Иркутском) на общую сумму 99 180 руб. (л.д. 81-82, 83-84, 88-94 т.22).

Копии проездных авиабилетов в деле имеются. Факт присутствия представителей в соответствующих судебных заседаниях следует из материалов дела. сведений о прибытии их другими видами транспорта с меньшими расходами из дела не следует.

Расходы на проживание в г. Омске подтверждены счетом N О0001247 от 30.04.2014 и чеком на сумму 3300 руб. (л.д. 85 т.22).

Относительно расходов по выплате суточных в заявленной сумме 15 300 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в общем размере 12 600 руб., исходя из того, что общая длительность нахождения в командировке представителей ООО "СПК "ИРКУТ" составила 9 дней, из расчета 700 руб. в день на каждого представителя, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора N 01/Ю/АБ от 17.01.2013. Установленные Гранину А.А. суточные в размере 1000 руб. в день согласно условиям трудового договора с ООО "СПК "ИРКУТ" возмещению в качестве судебных расходов не подлежат. Суд принимает во внимание именно издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а не предусмотренные трудовым законодательством затраты работодателя при направлении в командировку его работников.

Условия договора N 01/Ю/АБ от 17.01.2013 в этой части суд принимает как доказательство цены при сравнимых обстоятельствах по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В данном случае оснований для дифференциации для двух представителей истца размера суточных как компенсационной выплаты, связанной с выполнением вне места основной работы, но в одинаковых условиях, функций представителя, апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В части суммы судебных издержек, во взыскании которой отказано, апелляционный суд исходит не из чрезмерности этих расходов (о чем и не заявлено ответчиком), а их правовой необоснованности, оценка чему входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое определение, взыскивает с ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "СПК "ИРКУТ" 217 580 руб. судебных издержек. Соответственно изложенному, апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу N А70-3528/2013 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" 217 580 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова