Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-7100/12

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А71-9998/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Каплана Ильи Моисеевича: Фетисова Т.Ю., доверенность от 22.08.2014, паспорт,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис": Щетникова Ю.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Хуснутдинов Р.М., доверенность от 01.04.2014, удостоверение,

от ответчика - закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-фонд" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал": Аликина М.М., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики": Маврин А.В., доверенность от 20.04.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Каплана Ильи Моисеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года

по делу N А71-9998/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822)

к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321),

третьи лица: Шибанов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

заинтересованное лицо: Свитковский Михаил Францевич

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании залога недвижимого имущества существующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд" и Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "Управляющая компания "Траст-Капитал", обществу "Предприятие систем автоматики" и обществу "Бизнес-Форум" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 года) в виде восстановления обязательств ООО "Предприятие систем автоматики" перед ООО "Академсервис" (правопреемник ООО "Коммерческий банк "Первомайский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличие обременения - право залога в пользу ООО "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м., кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Открытое акционерное общество "Редуктор" (определения суда от 10.01.2012, 15.03.2012).

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко".

Решением от 18.11.2011 производство по делу в части признания наличия обременения - право залога в пользу ООО "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено, на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств ООО "Предприятие систем автоматики" перед ООО "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признано наличие обременения - право залога в пользу ООО "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м., кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Каплан Илья Моисеевич, который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 производство по апелляционной жалобе Каплана Ильи Моисеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержали суждений и выводов о правах и об обязанностях Каплана И.М.; судом были рассмотрены доводы Каплана И.М., которые заключались в указании на то, что он является владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", иной вывод - признание Каплана И.М. лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не повлекли, поскольку владельцы инвестиционных паев, не являются участниками правоотношений, в которых паевой инвестиционный фонд в лице управляющей компании задействован в качестве стороны соответствующей сделки, привлечение пайщиков к рассмотрению дела в качестве сторон либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом признано излишним.

23.03.2015 Каплан И.М. (заявитель) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковыми заявитель считает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - обнаруженные нарушения, допущенные при вынесении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что, по мнению заявителя, настоящее дело (N А71-9998/2011), а также дела NN А71-7454/2008, А71-11528/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В результате оценки содержания судебных актов по названным делам (N N А71-7454/2008, А71-11528/2013) заявитель пришел к выводу о наличии безусловных оснований для пересмотра определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А71-9998/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права - статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, указано на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-11528/2013, которым отменено определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе Каплана И.М. на решение суда от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 02.06.2014 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как следует из доводов заявителя, арбитражным судом кассационной инстанции было указано на положения, предусмотренные п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на то, что Каплан И.М. является единственным владельцем инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества "УК Траст-Капитал" и, следовательно, собственником спорного нежилого помещения, при этом он не был привлечен к участию в деле.

ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал", ООО "Предприятие систем автоматики" требование заявителя поддержали, ООО "Академсервис" выразило возражения против удовлетворения заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Обстоятельства и результат рассмотрения арбитражным судом иного дела (дел), а также результат оценки в ходе рассмотрения того дела (дел) обстоятельств, не относимых к обстоятельствам настоящего дела, что в данном случае и имеет место, не могут быть признаны теми существенными для дела обстоятельствами, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть квалифицированы вновь открывшимися.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Каплана Ильи Моисеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-9998/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова