Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-43775/13 (ключевые темы: тепловая энергия - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - перерасчет - вновь открывшиеся обстоятельства - негосударственные пенсионные фонды)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-43775/13

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-119622/13

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех",

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А40-119622/13, по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех" (ОГРН 1027739190940, адрес: 125130, г. Москва, пер. 5-ый Новоподмосковный, 4, 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Очнева И.В. по доверенности N 1 от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 5.779.223 руб. 98 коп., состоящей из основного долга за февраль 2011 в размере 4.551.912 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.227.311 руб. 72 коп. по договору от 29.12.2007 г. N 02.110001-ТЭ со ссылкой на положения ст.ст. 307-310, 395, 401, 454, 486, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 13.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-119622/13 по правилам, установленным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-119622/13 отменено по безусловному основанию, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 5.779.223 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 4.551.912 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.227.311 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.896 руб. 12 коп.

12.03.2015 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ходатайствует о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А40-119622/13 в связи со следующим.

15.10.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" был направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 по договору N 02.110001-ТЭ от 29.12.20107.

Согласно указанному акту в августе 2014 года был произведен перерасчет задолженности ответчика перед истцом за поставленную в период с января по февраль 2011 года тепловую энергию.

Из содержания акта сверки следует, что ответчику поставлено тепловой энергии в феврале 2011 года на 436.362 руб. 25 коп. меньше, чем заявлено истцом при судебном разбирательстве по делу N А40-119622/13.

По мнению истца, данное обстоятельство является вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А40-119622/13 по вновь открывшимся обстоятельствам суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Ответчик, заявляя ходатайство о пересмотре судебного акта, указывает, что на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, ему не было известно о поставке энергии истцом в феврале 2011 года на сумму на 436.362 руб. 25 коп. меньше, чем заявлено ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" при судебном разбирательстве по делу N А40-119622/13.

Надлежит учитывать, что при судебном разбирательстве по делу было установлено и сторонами не оспаривалось, что истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в феврале 2011 года на сумму 7.695.833 руб. 05 коп.

Указание заявителя, что данные произведенного истцом в августе 2011 года перерасчета за поставленную ответчику в январе-феврале 2011 тепловую энергию года являются вновь открывшимися обстоятельствами. несостоятельно и необоснованно.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством поставки тепловой энергии истцом в феврале 2011 года на сумму 7.259.470 руб. 80 коп., а не на сумму 7.695.833 руб. 05 коп.

Заявитель при рассмотрении дела по существу объем поставленной энергии не оспорил, равно как и сумму задолженности.

Произведенный истцом и указанный в Акте сверки перерасчет поставленной тепловой энергии ответчику за период январь-февраль 2011 года не доказывает поставку тепловой энергии в указанном заявителем объеме и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются на основании данных приборов учета энергии, а не на основании акта сверки расчетов.

Ответчик при заявлении ходатайства о пересмотре постановления от 13.01.2014 не представил достаточных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда от 13.01.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-119622/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов