Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-1682/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А53-22017/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2015 года 15 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Пыпник Александра Сергеевича: представитель Шайдуллина Ю.Р. по доверенности от 04.12.2014,

от акционерного коммерческого банка МОСОБЛБАНК (открытое акционерное общество): представитель Чубарова А.М. по доверенности от 25.09.2014,

от ООО "Югтехсервис": представитель Матвеева О.Ю. по доверенности от 26.08.2013, представитель Матвеев С.Г. по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пыпник Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-22017/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехсервис"

ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (открытое акционерное общество)

ОГРН 1107711000022 ИНН 7750005588

о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтехсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование", АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) (далее также - ответчик) о взыскании 119 668 руб. 03 коп.

Решением суда от 19.02.2014 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехсервис" (ОГРН 1046166004830 ИНН 6166050550) 61 998 руб. страхового возмещения, 2045 руб. 93 коп. неустойки, 10703 руб. 59 коп. расходов на представителя, 310 руб. 52 коп. расходов на услуги телеграфа, 3942 руб. 05 коп. расходов на досудебную экспертизу, 2360 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) (ОГРН 1107711000022 ИНН 7750005588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехсервис" (ОГРН 1046166004830 ИНН 6166050550) 47 740 руб. убытков, 3942 руб. 05 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 9296 руб. 40 коп. расходов на представителя, 54 руб. 39 коп. почтовых расходов, 2050 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.

Водитель АКБ "МОСОБЛБАНК" Пыпник Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый. В обоснование жалобы Пыпник А.С. сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях физического лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство лишило его права на оспаривание своей вины, а также размера понесенных убытков. Заявитель жалобы указал, что взысканная на основании обжалуемого судебного акта сумма страхового возмещения явилась основанием для предъявления к нему иска АКБ "МОСОБЛБАНК" о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года суд восстановил Пыпник Александру Сергеевичу срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу от 22 января 2015 года принял, возбудил производство по апелляционной жалобе, назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил Пыпник А.С. с учетом положений ст. 42, ч. 2 ст. 259 АПК РФ документально обосновать право на подачу апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении 11 месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта, в том числе раскрыть обстоятельства того, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, обосновать каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности, нарушает права и законные интересы Пыпник А.С., управлявшего участвовавшим в ДТП транспортным средством Дэу Нексия, однако при этом не являвшегося собственником указанного автомобиля (автомобиль принадлежит АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО)).

Суд предложил лицам, участвующим в деле представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство Пыпник А.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в определении от 02 февраля 2015 года дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы - Пыпник А.С. о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил срок на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено.

В судебном заседании от 04.03.2015 г. суд огласил, что через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Югтехсервис" поступил отзыв на ходатайство Пыпник А.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу.

В отзыве ООО "Югтехсервис" указало, что в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и взыскать с Пыпник А.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также услуг почты в размере 135,08 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2015 г.

Суд предложить Пыпник А.С., участвующим в деле лицам:

представить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2014 г. по делу N 2-3127/13;

дополнительные письменные пояснения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2014 г. по делу N 2-3127/13 по иску АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) к Пыпник А.С., в том числе с учетом того, признает ли суд апелляционной инстанции обоснованными выводы Азовского городского суда Ростовской области о преюдициальности судебного акта по настоящему делу А53-22017/2013;

представить арбитражную судебную практику со схожими фактическими обстоятельствами применительно к вопросу о том, каким образом судебный акт по спору между юридическими лицами о взыскании страхового возмещения затрагивает права и обязанности, нарушает права и законные интересы водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и указанного в постановлении органа ГИБДД в качестве виновника ДТП;

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно предложил Пыпник А.С. с учетом положений ст. 42, ч. 2 ст. 259 АПК РФ документально обосновать право на подачу апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении 11 месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта, в том числе обосновать каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности, нарушает права и законные интересы Пыпник А.С., управлявшего участвовавшим в ДТП транспортным средством Дэу Нексия, однако при этом не являвшегося собственником указанного автомобиля (автомобиль принадлежит АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) (спор между юридиченскими лицами).

В судебном заседании от 15.04.2015 г. суд огласил, что через канцелярию суда от Пыпник А.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в том числе с приложением апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 г.

Кроме того, суд огласил, что через канцелярию суда от АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) также поступила копия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 г. N 33-2319/2015.

Суд приобщил к материалам дела апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 г. N 33-2319/2015 и дополнение к апелляционной жалобе Пыпник А.С. с приложениями.

В судебном заседании представитель Пыпник А.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО "Югтехсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство о восстановлении срока, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае рассмотрения жалобы по существу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и взыскать с Пыпник А.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также услуг почты в размере 135,08 руб.

Представитель АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу не представил, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае рассмотрения жалобы по существу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на ходатайство о восстановлении срока, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 АПК РФ определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации решение суда первой инстанции принято не о правах и обязанностях физического лица Пыпник А.С., а касается юридических лиц - ООО "Югтехсервис", ОАО "АльфаСтрахование", АКБ "МОСОБЛБАНК" по спору о взыскании страхового возмещения.

Пыпник А.С. не является лицом, участвующим в деле, равно как и стороной в спорных правоотношениях.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, вопрос о правах и обязанностях Пыпник А.С. не разрешался, степень его вины не устанавливалась, никаких обязанностей на указанное лицо решением суда по настоящему делу не возложено.

Оспариваемое решение не содержит оценки действий Пыпник А.С., а лишь констатирует тот факт, что виновником ДТП признан водитель машины, принадлежащей АКБ "МОСОБЛБАНК". При этом суд первой инстанции исходил из содержания имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2013 г. N 61ВК 0737473 (л.д. 17).

Предметом исследования при рассмотрении настоящего дела являлось возмещение ущерба Обществом ОАО "АльфаСтрахование", АКБ "МОСОБЛБАНК" Обществу ООО "Югтехсервис", то есть фактически решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях указанных юридических лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что на протяжении всего судебного разбирательства АКБ "МОСОБЛБАНК" в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не заявляло о необходимости привлечения водителя Пыпник А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 3 статьи 61 ГПК РФ указано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопрос об ответственности водителя перед работодателем (АКБ "МОСОБЛБАНК") зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 437/07).

Судебная коллегия считает, что неучастием в рассматриваемой ситуации Пыпник А.С. в арбитражном процессе его права и законные интересы не нарушены, поскольку их представляет и защищает АКБ "МОСОБЛБАНК", обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении (аналогичная правовая позиция указана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что то обстоятельство, что АКБ "МОСОБЛБАНК" обратится в суд общей юрисдикции с регрессным иском к водителю Пыпник А.С., не лишает последнего права защищать свои интересы в этом суде, оспаривать свою виновность/невиновность в ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Пыпник А.С. п. 8.3 Правил дорожного движения и указанное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, установленные в настоящем деле обстоятельства не будут иметь преюдициального значения при взыскании вреда с работника организации, то есть право работника ответчика на защиту не ограничивается в результате неучастия его при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А66-3308/2013, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А82-923/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 N Ф05-14516/2014 по делу N А41-29606/14, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по делу N А32-19156/2008-64/415, Определении ВАС РФ от 19.11.2009 N ВАС-14610/09 по делу N А41-26925/08, Определении ВАС РФ от 24.04.2007 N 16569/06 по делу N А56-21606/2005.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает содержание мотивировочной части определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 г. N 33-2319/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пыпник А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2014 г. по делу N2-3127/13.

Из содержания указанного судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе стр. 3, 4, 5 определения, не следует, что установленные в настоящем арбитражном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании вреда с работника организации.

Так, суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Пыпник А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2014 г. по делу N 2-3127/13, фактически исходил из того, что согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Пыпник А.С. п. 8.3 Правил дорожного движения и указанное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (стр. 3-4 определения). При этом в определении Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 г. N 33-2319/2015 отсутствует ссылка на преюдициальность выводов решения арбитражного суда по настоящему делу, в том числе в части определения причин ДТП и степени вины Пыпник А.С. в его совершении.

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Пыпник А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2014 г. по делу N 2-3127/13, указала, что доводы апелляционной жалобы о лишении положениями о преюдициальности права ответчика на защиту не свидетельствуют об ограничении ответчика в использовании прав, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ. Судебная коллегия исходила из того, что ответчик Пыпник А.С. в суде общей юрисдикции не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности в связи с имевшим место ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом (аб. 2, 8 стр. 5 определения).

При таких обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что установленные в настоящем деле обстоятельства не будут иметь преюдициального значения при взыскании вреда с работника организации, то есть право работника ответчика на защиту не ограничивается в результате неучастия его при рассмотрении настоящего дела, соответственно, Пыпник А.С. не наделен правом обжалования решения суда по настоящему делу и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Пыпник Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-22017/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ООО "Югтехсервис" о взыскании с Пыпник А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также услуг почты в размере 135,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пыпник Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-22017/2013.

Возвратить Пыпник Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2015.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачев