Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-5711/10

г.Воронеж

15 апреля 2015 г.

Дело N А64-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Шапурина Виктора Николаевича: 1) Шапурин Виктор Николаевич; паспорт РФ; 2) Терешкин А.К., представитель по доверенности N 68 АА 0508770 от 13.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны: Шапурина Галина Александровна, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича: Рыжков Сергей Владимирович, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу N А64-3808/2008 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Шапурина Виктора Николаевича, Шапурина Алексея Викторовича о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича материальных затрат на строительство магазина по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны, Тамбовская область, г.Жердевка, ИНН 680300106260, ОГРН 304682110500040,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

В арбитражный суд обратились Шапурин Виктор Николаевич и Шапурин Алексей Викторович с солидарными требованиями о взыскании с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича материальных затрат на строительство магазина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. и Шапурина А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. материальных затрат на строительство магазина было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Шапурин В.Н. и его представитель, а также Шапурина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.04.2015 объявлялся перерыв до 08.04.2015 (04.04.2015, 05.04.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления Шапурина В.Н. и Шапурина А.В. следует, что в результате пожара, произошедшего 10.01.2002, принадлежащее должнику здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д.109, было полностью уничтожено.

В целях восстановления здания магазина Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. 12.02.2002 был заключен договор, согласно которому Шапурин А.В. начинает строительство нового магазина по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д. 109. После окончания строительства Шапурина Г.А. по условиям данного договора обязалась зарегистрировать право собственности на земельный участок и здание нового магазина за Шапуриным А.В. (сыном).

Позднее, 13.11.2004 между Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. был заключен еще один договор, согласно которому Шапурин В.Н. также обязался своими силами и из своего строительного материала построить здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д. 109, а Шапурина Г.А. по окончании строительства передать его в собственность Шапурину В.Н.

Строительство магазина продолжалось до 26.12.2006.

Поскольку заявитель совместно с должником не проживает с 26.09.2000, о том, что она подарила магазин Шапурину А.В., он узнал в сентябре 2009.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что они приобретали строительные материалы для строительства данного объекта.

Вместе с тем, из представленного ранее в материалы дела о банкротстве заявления Шапурина А.В. следует, что он участия в строительстве здания магазина не принимал, здание магазина построил его отец - Шапурин В.Н.

При этом в отношении Шапурина В.Н. арбитражный суд установил, что ранее, Шапурин В.Н. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в виде понесенных затрат на строительство магазина в сумме 6 918 946 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу N А64-3808/18-18 в удовлетворении заявленных Шапуриным В.Н. требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение от 22.08.2013 оставлено в силе. При этом, судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о том, что документальных доказательств того, что Шапурин В.Н. является застройщиком, а также имеет правовой статус подрядчика, не имеется.

Представленные в настоящее дело документы и доказательства со стороны заявителей ранее уже представлялись в рамках указанного выше обособленного спора по заявлению Шапурина В.Н. к конкурсному управляющему Рыжкову С.В. и были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсным управляющим было заявлено о применении сроков исковой давности, а также о том, что аналогичное требование уже рассматривалось арбитражным судом, и в его удовлетворении было отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шапуриным В.Н. и Шапуриным А.В. требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определение суда области в части отказа в удовлетворении требований Шапурина В.Н. подлежит отмене, а производство по его заявлению прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность заявленных требований.

Тождественность определяется как совпадение сторон, предмета и основания требований.

Предметом требований Шапурина В.Н. является материально-правовое требование к ответчику о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на строительство магазина, в сумме 6 918 946 руб.

Основанием заявленных требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Между тем, фактически заявленное Шапуриным В.Н. требование было рассмотрено 22.08.2013 в рамках дела N А64-3808/18-18.

Установлено, что Шапурин В.Н. уже реализовал свое право на судебную защиту ранее, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 А64-3808/18-18 в удовлетворении требований Шапурина В.Н. было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение от 22.08.2013 оставлено в силе.

Судебная коллегия, сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных Шапуриным В.Н. по настоящему спору в рамках дела N А64-3808/18-18, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению в части требований Шапурина В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Шапурин В.Н. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) и по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по заявлению Шапурина В.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) подлежит прекращению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по N А64-3808/18-18, которые могут являться основанием для предъявления нового заявления по настоящему делу, суду не представлено.

Обращение в рассматриваемом случае Шапурина В.Н. и Шапурина А.В. с солидарными требованиями о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. в их пользу материальных затрат на строительство магазина таким обстоятельством не является.

В удовлетворении требований Шапурина А.В. как солидарного истца о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) суд первой инстанции отказал, поскольку достаточных и объективных документальных доказательств в обоснование своей правовой позиции он не представил.

При этом, отказ суда в удовлетворении заявления в части требований Шапурина А.В. права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы Шапурина В.Н. не нарушает. Сам Шапурин А.В. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу N А64-3808/2008 не обжаловал.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований Шапурина А.В. по существу правильными.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

При рассмотрении данного спора конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. заявлял о пропуске заявителями срока исковой давности.

Арбитражный суд области не усмотрел оснований для его удовлетворения, мотивируя тем, что Шапурин В.Н. и конкурсный управляющий Рыжков С.В. в 2009-2013 обращались в суды общей юрисдикции, а также в арбитражный суд по вопросам, связанным с правом собственности на магазин и иным заявлениям, и ссылаясь на положения п. 1 ст. 203 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, судебная коллегия полагает, что относительно требований Шапурина А.В. о взыскании убытков, основанных на договорах от 12.02.2002 и 13.11.2004, заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным Шапуриным А.В. требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части требований Шапурина В.Н. следует отменить, производство по заявлению Шапурина В.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу N А64-3808/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу N А64-3808/2008 в части требований Шапурина Виктора Николаевича - отменить, производство по заявлению Шапурина Виктора Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего ИП Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу N А64-3808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов