Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-1598/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.04.2014,

в рамках дела N А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Савченко Евгений Васильевич (далее - арбитражный управляющий Савченко Е.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 арбитражный управляющий Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", в утверждении Манаенкова М.В. и Випхло Н.В. конкурсным управляющим ООО "УСП" отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член НП СРО АУ "Южный Урал", ИНН 740400721160, номер в Едином реестре арбитражных управляющих 1857, почтовый адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, главпочтамт, а/я 103.

В рамках дела N А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСП" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 28.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2008, заключенные между ООО "Успех" (ООО "УСП") и Гегиной Е.А. На Гегину Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "УСП" недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м.., номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2 этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3 этаж поз. 14-20, 4 этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. Судебный акт не исполнен.

ООО "АМТ Банк" в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 ссылается на следующие обстоятельства.

С 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93 и условный номер 34-34/05- 01/01-01-13/2000-50, находящееся в залоге ООО "АМТ Банк", и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1, были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.; N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; N 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

В судебном заседании по делу N А12-38052/2014, состоявшемся 18.11.2014, регистрирующим органом было представлено регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Североморцев, 2. В данном деле имелось решение третейского суда по земельным и экономическим спорам от 27.09.2013 по делу N 27/09/2013-34, согласно которому за ЗАО "Аква" признано право собственности, в том числе, на помещения с кадастровым номером N 34-34-01/064/2011-1048.

Между тем, право собственности на объект с данным кадастровым номером зарегистрировано за Гегиной Е.А. Кроме того, указанным решением постановлено погасить прежний адрес ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, и присвоить новый адрес: ул. Североморцев, д. 2.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу N 13-56/2014 принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.09.2013.

Из указанных обстоятельств следует, что после того, как в отношении помещений площадью 4 780,4 кв.м. судом принято определение от 07.04.2014 по делу N А12-9755/2009, было выяснено, что правами на спорные помещения обладает другое лицо - ЗАО "Аква", а до него обладало ООО "Риэлти Консалтинг", а сведения в ЕГРП о правах собственности Гегиной Е.А. на спорные помещения являются устаревшими и недостоверными.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "АМТ Банк" указано на то, что с 27.09.2013 право собственности на объекты недвижимого имущества, которое обязана возвратить должнику Гегина Е.А., признано за ЗАО "Аква". Между тем, спор в отношении имущества рассмотрен без привлечения к участию в нем ЗАО "Аква", то есть с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, считает, что указанные ООО "АМТ Банк" обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения судом норм процессуального права является основанием для обжалования судебного акта в вышестоящие судебные инстанции, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АМТ Банк" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные ООО "АМТ Банк" обстоятельства, которые действительно существовало на момент принятия судом определения от 07.04.2014, не могли повлиять на вывод суда, поскольку единственным правообладателем имущества согласно выписке из Единого государственного реестра прав н недвижимое имущество являлась Гегина Е.А.

Доказательств фактического отсутствия у Гегиной Е.А. объекта недвижимости ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела N А12-38052/2014 также следует, что ЗАО "Аква" на основании собственного заявления прекратило государственную регистрацию своих прав на имущество по решению третейского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что правообладателем спорных помещения является Гегина Е.А.

Апелляционная коллегия считает, что фактическое несогласие ООО "АМТ Банк" с заявленными требованиями и с судебным актом, не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальное право заявителя на пересмотр решения суда может быть реализовано путем обжалования судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова