Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-1459/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А73-3612/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КРиФин": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Дайсон сервис": не явились;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский": Леонов Алексей Игоревич, представитель по доверенности от 06.04.2015 N 3/В;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский"

на решение от 27.12.2010

по делу N А73-3612/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРиФин"

к Закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис"

о взыскании 1 053 679 041,24 руб. и 107 271,82 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРиФин" (далее -ООО "КРиФин", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с к Закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" ( ОГРН 1037739022408, далее - ЗАО "Дайсон сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 22.01.2010 в размере 1 053 679 041,24 руб. и 107 271,82 долларов США.

Решением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2010 решение от 17.05.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 05.03.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Жуковский" (ОГРН 1075029006227, далее-СПК "Жуковский", заявитель жалобы) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске со ссылкой на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2010 по признакам мнимости, его заключение при злоупотреблении правом, передаче несуществующего права

С апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано на правопреемство на основании договора уступки прав от 21.01.2015 СПК "Жуковский" ГУП МО "НИИПРОЕКТ"- конкурсного кредитора "ЗАО "Дайсон сервис" с размером требований 2 647 055 руб., установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу А08-1366/2010. Об оспариваемом решении стало известно при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ЗАО "Дайсон сервис" N А08-1366/2010 05.02.2015, при этом, ни заявитель жалобы ни его правопредшественник ни извещались о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебные акты им не направлялись.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2010 для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Жуковский" наставил на заявленном ходатайстве и просил восстановить срок для обжалования решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав позицию представителя СПК "Жуковский", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу N А08-1366/2010 ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по указанному делу, требования ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в сумме 2 647 055,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис", признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

21.01.2015 между ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (цедент) и СПК "Жуковский" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО "Дайсон сервис" вытекающие из договора N 01/2008/ТМ-0 от 12.03.2008, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.05.2008, N 2 от 22.06.2008, N 3 от 28.11.2008, включенные определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу N А08-1366/2010 в реестр требований кредиторов, в сумме 1 117 057,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1366/2010 от 02.04.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 07.11.2011 по указанному делу, конкурсный кредитор ГУП МО "НИИПРОЕКТ" заменен на его процессуального правопреемника СПК "Жуковский".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Установлено, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 27.12.2010 истек 27.01.2011.

Требования ООО "КРиФин" в сумме 1 056 961 698,38 руб. признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дайсон Сервис" определением суда от 10.02.2011.

Заявление ГУП МО "НИИПРОЕКТ" о включении требований в сумме 2647055,50 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" принято к рассмотрению определением суда 01.08.2011; определением суда от 07.11.2011, указанное заявление признано обоснованным.

Обращаясь с ходатайством, заявитель указывает на ознакомлении с материалами дела о банкротстве только 05.02.2015, в связи с чем, полагает с указанной даты исчислять срок для обжалования судебного акта.

Между тем, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, с учетом применяемых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об оспариваемом судебном акте (решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010) ГУП МО "НИИПРОЕКТ" должно было узнать как минимум в разумные сроки, после включения его требований в реестр кредиторов (07.11.2011). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ГУП МО "НИИПРОЕКТ" ознакомится с материалами дела о банкротстве ранее указанного срока, суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока подачи и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010 по делу N А73-3612/2010 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский" прекратить.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Жуковский" (ОГРН 1075029006227) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной квитанций от 27.02.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская