Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-5781/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - кадастровая стоимость земельного участка - отдельное процессуальное действие - выписка из единого государственного реестра - государственный кадастр недвижимости)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-5781/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-14303/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Петров А.В. по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-14303/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаина"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при участии третьего лица - администрации города Сочи

об установлении кадастровой стоимости,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:479, площадью 2133 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, ул. Мира, 12, разрешенное использование - для магазина, категория земель - замели населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 12474542 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 47).

Определением от 09.06.2014 произведена замена Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен, суд определил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:479, площадью 2133 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, ул. Мира, 12, равной его рыночной стоимости в размере 12474542 рублей по состоянию на 01.01.2011 и обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:479, площадью 2133 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, ул. Мира, 12, равной его рыночной стоимости в размере 12474542 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

Решение мотивировано тем, что в действующем законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по результатам оценки.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец должен доказать рыночную стоимость объекта на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в заседании пояснил, что администрация г. Сочи о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 26.12.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 26.01.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 12.03.2015, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта и многочисленное количество дел, находящихся в производстве арбитражных судов.

Определением от 02.04.2015 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-14303/2014, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 40-46) администрация г. Сочи находится по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26.

Как видно из материалов дела, определение о назначении судебного разбирательства от 09.06.2014, которым администрация города Сочи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, направлялось администрации по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 35093128167201 (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, администрация г. Сочи о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2014, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 30.12.2014.

Доказательств позднего получения копии обжалуемого судебного акта администрацией в материалы дела не представлено.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылка заявителя на невозможность отслеживания информации о рассмотрении дела в сети Интернет в связи с многочисленным количеством дел, находящихся в производстве арбитражных судов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, суд не лишен возможности прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 по делу N А32-5201/2013).

Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-14303/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.