Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-1784/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича: представитель Срапян К.О. по доверенности от 06.12.2013, от Будякова Сергея Петровича: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 03.10.2013, конкурсный кредитор Сопяник Валерий Владимирович: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будякова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-29594/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012;

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее также - заявитель, кредитор, Сопяник В.В.) о взыскании с Будякова Сергея Петровича (далее также - Будяков С.П., ответчик) задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Суд взыскал с Булякова С.П. (Ростовская обл., Боковский р-н, ст. Каргинская, ул. Комсомольская, д. 31, кВ. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (ИНН 614900292395; ОГРН ИП 304614930200111) судебные расходы в размере 25 000 руб.

Будяков С.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в суд апелляционной инстанции на запрос суда поступили материалы обособленного спора по делу N А53-29594/2012 по заявлению ИП Сопяник В.В. об оспаривании сделки должника, в связи с рассмотрением которого индивидуальным предпринимателем Сопяник В.В. были заявлены соответствующие судебные расходы.

Представитель индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Будякова Сергея Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно учитывал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не был лишен права направить письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Однако, не воспользовался своим правом, письменный отзыв на заявление не представлен, с учетом полученного определения суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 01.11.2014. Непредставление отзыва на заявление, который арбитражный суд предложил представить должнику, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича по делу N А53-29594/2012 индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. было подано заявление о признании недействительной сделкой договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14.01.2012 года, заключенные между должником и Будяковым С.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 года заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, на основании договора возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Гиченко А.Ю. По условиям указанного договора Гиченко А.Ю. выплачено вознаграждение в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 308 от 12.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, судебные расходы подлежат возмещению, Сопяник В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Сопяник В.В. представил договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2014, поручение N 3 от 01.02.2014 к договору N 1 от 01.01.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 по договору N1 возмездного оказания услуг от 01.01.2014, платежное поручение N 308 от 12.08.2014 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Сопяник В.В. и индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N 1. Согласно пункту 2.4 указанного договора исполнитель обязуется оказать иные услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве по делу N А53-29594/2012 на основании соответствующих поручений заказчика. В указанных поручениях стороны согласовывают конкретный объем, форму, содержание и цену услуг. Поручения направляются исполнителю с использованием различных средств коммуникации по выбору заказчика. Поручения заказчика акцептированные (пописанные) исполнителем, являются составной частью настоящего договора (л.д. 24, т.2).

Согласно пункту 1 поручения от 01.02.2014 к договору N 1 от 01.01.2014 в рамках настоящего поручения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оспариванию в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (Трактор Т-150К, год выпуска 1990; трактор Беларус 82.1 (МТЗ-82.1) год выпуска 2007; Трактор К700А год выпуска 1991; Трактор Т-150К год выпуска 1990; Трактор Беларус 82.1 год выпуска 2008) от 14.01.2010 года, заключенного между Немых Н.В. и Будяковым С.П. (л.д. 7, т.2).

На основании заключенного договора индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. были оказаны следующие услуги: подготовка пакета процессуальных документов для инициирования искового производства (подготовка заявления о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники); сбор доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований ознакомление с материалами учетного дела о постановке на учет сельскохозяйственной техники, сбор сведений о закупочных ценах на металлолом, исследование рынка о средней стоимости сельскохозяйственной техники, являющейся предметом спора; подготовка документов необходимых для подачи ходатайства об отсрочки в уплате госпошлины (указанное ходатайство было удовлетворено).

Представитель Сопяника В.В. участвовал в трех судебных заседаниях 24.02.2014, 26.03.2014, 02.04.2014, при этом судебное заседание 24.02.2014 было отложено в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи от 20.10.2014 составила 25 000 рублей (л.д. 24, т.2). Данная сумма была перечислена заявителем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гиченко А.Ю. 12.08.2014 по платежному поручению N 308 (л.д. 6, т.2).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в результате оспаривания кредитором Сопяником В.В. договоров купли-продажи от 14.01.2012 имущество должника в виде сельскохозяйственной техники было возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учитывая объем и сложность оказанных услуг, время, затраченное на подготовку различного рода заявлений и ходатайств представителем Сопяника В.В., учитывая результат оспаривания сделки, несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Будяков С.П., но и сам должник, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на обоих ответчиков, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Как было указано выше, в силу подпункта 25 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 вышеназванного постановления).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также возложение Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, должник ответчиком не является, а следовательно отнесение на должника части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Будякова С.П. задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв