Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-58397/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

ДелоN А40-155135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2014 г.

по делу N А40-155135/2013, принятое судьей Березовой О.А., по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173), Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рассвет" (ОГРН 1055011301663) о признании постройки самовольной и ее сносе, при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ДГИгМ: Николаев А.А. по доверенности от 29.12.2014;

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы: не явился, извещен;

от ответчика: Шемякин А.М. по доверенности от 23.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании самовольной постройкой административное здание площадью 489 7 кв. м, расположенное в поселении Сосенское в районе Николо-Хованского кладбища и обязании ответчика снести указанную постройку.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, без разработки, согласования и утверждения проектной и разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости находился в собственности ООО "Рассвет", а материалами дела подтверждены обстоятельства совершения последним действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение от 21.11.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120203:766 в районе Николо-Хованского кладбища возвел административное здание площадью 489, 7 кв. м. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А41-25788/12, в котором принимали участие истцы и ответчик. Постановлением установлено, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для производственно-складской базы по договору аренды от 01.07.2010 N 229-2010/Ю, однако ответчик в 2011-2012 гг. на указанном земельном участке возвел административное здание площадью 489, 7 кв. м.

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 08.11.2012 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-25788/12, которое отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по указанному делу.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в 11 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18.04.2012 N 1807 ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:766 как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования истцов и признавая спорный объект самовольной постройкой, суд правомерно указал, что согласно пункту 1 постановления объектами недвижимости являются только подъездной пандус (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 50-АГ N 346898) и весы для грузового автотранспорта (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 50-АГ N 346897).

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 01.06.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 23.04.2012 N 224, тогда как вступившим в законную силу судебным актом по делу NА401-25788/12 установлено, что административное здание (литера В, В1 площадью 489,7) возведено ответчиком как арендатором спорного участка в 2011-2012 году, то есть до момента передачи спорного участка в собственность.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную постройку как самовольную и удовлетворил исковые требования истцов, признав их обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2014 г. по делу N А40-155135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова