Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-1779/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича: представитель Срапян К.О. по доверенности от 06.11.2014, от Завгородней Натальи Николаевны: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 07.04.2015, конкурсный кредитор Сопяник Валерий Владимирович лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгородней Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-29594/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012;

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее также - заявитель, кредитор, Сопяник В.В.) о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны (далее также - Завгородняя Н.Н., ответчик) задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Суд взыскал с Завгородней Натальи Николаевны (Ростовская обл., Кашарский р-н, с. Каменка, ул. Песчаная) в пользу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (ИНН 614900292395; ОГРН ИП 304614930200111) судебные расходы в размере 25 000 руб.

Завгородняя Н.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в суд апелляционной инстанции на запрос суда поступили материалы обособленного спора по делу N А53-29594/2012 по заявлению ИП Сопяник В.В. об оспаривании сделки должника, в связи с рассмотрением которого индивидуальным предпринимателем Сопяник В.В. были заявлены соответствующие судебные расходы.

Представитель индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Завгородней Натальи Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью обеспечить явку Завгородней Натальи Николаевны в судебное заседание ввиду болезни, суд первой инстанции правомерно учитывал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не был лишен права направить письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Однако, не воспользовался своим правом, письменный отзыв на заявление не представлен, с учетом полученного определения суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 01.11.2014. Непредставление отзыва на заявление, который арбитражный суд предложил представить должнику, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича по делу N А53-29594/2012 индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. было подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 01.04.2013, по условиям которого Немых Н.В. передал Завгородней Н.Н. право аренды в отношении земельного участка общей площадью 14329700 кв.м., кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 года заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, на основании договора возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Гиченко А.Ю. По условиям указанного договора Гиченко А.Ю. выплачено вознаграждение в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 264 от 17.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, судебные расходы подлежат возмещению, Сопяник В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в Сопяник В.В. представил договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2014, поручение N 4 от 01.06.2014 к договору N 1 от 01.01.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 по договору N1 возмездного оказания услуг от 01.01.2014, платежное поручение N264 от 17.07.2014 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. и индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N 1. Согласно пункту 2.4 указанного договора исполнитель обязуется оказать иные услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве по делу N А53-29594/2012 на основании соответствующих поручений заказчика. В указанных поручениях стороны согласовывают конкретный объем, форму, содержание и цену услуг. Поручения направляются исполнителю с использованием различных средств коммуникации по выбору заказчика. Поручения заказчика, подписанные исполнителем, являются составной частью настоящего договора (л.д. 24 т.2).

Согласно пункту 1 поручения от 01.06.2014 к договору N 1 от 01.01.2014 в рамках настоящего поручения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оспариванию в рамках дела о банкротстве соглашения от 01.04.2013, по условиям которого Немых Н.В. передал Завгородней Н.Н. право аренды в отношении земельного участка общей площадью 14329700 кв.м., кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад (л.д. 5 т.2).

На основании заключенного договора индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. были оказаны следующие услуги: подготовка пакета процессуальных документов для инициирования искового производства (подготовка заявления о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды); подготовка процессуальных ходатайств - ходатайство об обеспечении иска (в удовлетворении указанного ходатайства отказано) и ходатайство об истребовании доказательств (указанное ходатайство было удовлетворено), ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины (указанное ходатайство было удовлетворено); сбор доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований - ознакомление с отказным материалом проверки N 774/182, подготовленным МО МВД "Кашарский" (в ходе проведения проверки был зафиксирован факт принадлежности земельного участка, являющегося предметом обособленного спора); запрос сведения из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Представитель Сопяника В.В. участвовал в двух судебных заседаниях 09.07.2014 и 18.08.2014, при этом судебное заседание 09.07.2014 отложено по ходатайству представителя Завгородней Н.Н. и представителя конкурсного управляющего с целью предоставления суду возражений на заявление Сопяник В.В., что отражено в определении суда первой инстанции от 15.07.2014.

Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи от 20.10.2014 составила 25 000 рублей (л.д. 23, т.2). Данная сумма была перечислена заявителем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гиченко А.Ю. 17.07.2014 по платежному поручению N 264 (л.д. 6, т.2).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в результате оспаривания кредитором Сопяником В.В. соглашения от 01.04.2013, имущество должника в виде земельного участка общей площадью 14329700 кв.м., кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад было возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учитывая объем и сложность оказанных услуг, время, затраченное на подготовку различного рода заявлений и ходатайств представителем Сопяник В.В., учитывая результат оспаривания сделки, несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Завгороднаяя Н.Н., но и сам должник, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на обоих ответчиков, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Как было указано выше, в силу подпункта 25 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 вышеназванного постановления).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также возложение Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, должник ответчиком не является, а следовательно отнесение на должника части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв