Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-17857/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Ваховского Д.В. по доверенности от 27.03.2015 г., Семеновой А.И. по доверенности от 27.03.2015 г.,

от ответчика: Камышникова Н.Л. по доверенности от 23.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17857/2014) ООО "Управление имуществом и Консультационные услуги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-10324/2014 (судья Ульянова М.Н.),

истец: ООО "Управление имуществом и Консультационные услуги"

ответчик: ТСЖ "Шуваловский Дом"

о признании незаконными начислений в платежных документах

установил:

ООО "Управление имуществом и Консультационные услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к товариществу собственников жилья "Шуваловский Дом" (далее - ответчик, ТСЖ), в котором просит:

1) признать незаконным размер платежей, начисленных и отраженных за 2011, 2012, 2013 и 2014 года в платежных документах ТСЖ "Шуваловский Дом", выставленных ООО "Управление имуществом и Консультационные услуги", в части превышения размера данных расходов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", по следующим статьям расходов:

- Использование сетей

- Обслуживание автоматики ворот въезда на территорию

- Обслуживание газовой котельной

- Обслуживание тревожной кнопки

- Озеленение

- Содержание и ремонт внутридомовой систем газоснабжения

- Содержание общего имущества в многоквартирном доме

- Содержание и ремонт наружных систем газоснабжения

- Содержание администраторов жилого комплекса

- Содержание персонала

- Содержание придомовой территории

- Страхование имущества (газовая котельная)

- Текущий ремонт общего имущества (Резервный фонд)

- Уборка лестничных клеток

- Уборка уличной парковки

- ТО и текущий ремонт системы домофонной связи

- ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения.

Обязать ТСЖ "Шуваловский Дом" произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, установив в платежных документах, выставляемых (оформляемых) ООО "Управление имуществом и Консультационные услуги" за 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, размер данных расходов в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - "Распоряжение") в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, при этом:

- по п.1 Распоряжения (включаются расходы: Содержание администраторов жилого комплекса, Содержание персонала): 174,05 руб./мес.

- по п.2 Распоряжения (включаются расходы: Использование сетей, Обслуживание газовой котельной, Содержание общего имущества в многоквартирном доме, Страхование имущества (газовая котельная), Обслуживание автоматики ворот въезда на территорию, Обслуживание тревожной кнопки, Содержание и ремонт наружных систем газоснабжения, ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения): 1 396,83 руб./мес.

- по п.3 Распоряжения (включаются расходы: Текущий ремонт общего имущества (Резервный фонд)): 749,30 руб./мес.

- по п.4 Распоряжения (включаются расходы: Озеленение, Содержание придомовой территории, Уборка лестничных клеток, Уборка уличной парковки): 190,28 руб./мес.

- по п.6 Распоряжения: (включаются расходы: ТО и текущий ремонт системы домофонной связи): 78,18 руб./мес.

- по п.8 Распоряжения (включаются расходы: Содержание и ремонт внутридомовой систем газоснабжения): 82,60 руб./мес.

2) Признать незаконным распределение ТСЖ "Шуваловский Дом" расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома без учета общей площади жилых и нежилых помещений, установленной в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, согласно техническому паспорту на жилой дом, в частности, признать незаконным освобождение от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома собственника(ов) нежилых помещений.

Обязать ТСЖ "Шуваловский Дом" осуществлять распределение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ, с учетом следующих технических характеристик многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, согласно техническому паспорту на жилой дом:

- общая площадь многоквартирного жилого дома - 12 136,6 кв.м., в т.ч.:

- общая площадь квартир - 7 376,1 кв.м. (квартиры N N 1-56);

- общая площадь встроенных нежилых помещений - 4 421,6 кв.м. (нежилые помещения N N 1-Н, 2-Н, N 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н);

- общая площадь технологических помещений (общее имущество многоквартирного жилого дома) - 338,9 кв.м. (нежилые помещения N N 3-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, часть нежилого помещения N 4-Н (кабельное, венткамера)).

3) Обязать ТСЖ "Шуваловский Дом" перевыставить (переоформить) платежные документы, выставленные (оформленные) ООО "Управление имуществом и Консультационные услуги" в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) за период с 2011 года по 31.08.2012 г., и в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) за период с 01.09.2012 г. по настоящее время, а также в дальнейшем выставлять (оформлять) платежные документы, соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Решением от 07.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец считает, что ответчик неправомерно применял и применяет тарифы на содержание и ремонт многоквартирного дома в 2011, 2012, 2013 и 2014 гг. утвержденные общими собраниями собственников помещений и членов ТСЖ ( протоколы N 1/11 от 28.06.2011, N 1/12 от 01.02.2012, N 1/13 от 01.02.2013 N 02 от 22.04.2014 соответственно), поскольку такие собрания фактически не проводились. По мнению истца ТСЖ неправомерно при расчетах платежей по содержанию общего имущества жилого дома не учитывает площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Феоктистову С.Н. Кроме того, истец утверждает, что ТСЖ неправомерно начисляет плату за содержание земельного участка (озеленение, содержание придомовой территории), не входящего в состав общего имущества.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы протоколов N 1/11 от 28.06.2011, N 1/12 от 01.02.2012, N 1/13 от 01.02.2013 по вопросу соответствия времени (давности) изготовления протоколов указанным в них датам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры N 40, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 677086, выданным 10.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (запись регистрации N 78-78-39/056/2011-489 от 29.09.2011).

Товарищество собственников жилья "Шуваловский Дом" избрано по решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, оформленном протоколом от 15.06.2011.

Полагая, что размер платежей и взносов, в том числе расходов на содержание общего имущество определяется ТСЖ с нарушением требований ст.ст. 137, 145, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, п.п. 17,33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее правила 491), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для изменения решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата на содержание и ремонт);

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Аналогичные положения установлены в подп.4 и 8 устава ответчика.

Положения пунктов 33 и 35 Правил N 491предусматривают, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, размер плата на содержание и ремонт утверждается общим собранием членов ТСЖ ежегодно.

При этом в силу пункта 17 Правил 491 содержания установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

ТСЖ утверждает, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества на 2011, 2012, 2013 и 2014 гг. был утвержден общими собраниями членов ТСЖ, оформленными протоколами N 1/11 от 28.06.2011, N 1/12 от 01.02.2012, N 1/13 от 01.02.2013 и N 02 от 22.04.2014.

Истец отрицает факт проведения собраний, оформленными протоколами N 1/11 от 28.06.2011, N 1/12 от 01.02.2012, N 1/13 от 01.02.2013.

По ходатайству истца, определением от 04.12.2014 была назначена судебно-техническая экспертиза протоколов N 1/11 от 28.06.2011, N 1/12 от 01.02.2012, N 1/13 от 01.02.2013 по вопросу соответствия времени (давности) изготовления протоколов указанным в них датам.

В результате проведения экспертизы экспертом сделан вывод, отраженный в заключении экспертов N 879/44 от 24.02.2015, о том, что решить вопрос о давности изготовления протоколов не представляется возможным, по причине, изложенной в разделе исследования. В разделе исследования указано, что невозможность определения давности изготовления документа объясняется отсутствием в красителе фенилгликоля. Эксперт указал, что, так как фенилгликоль не был идентифицирован (не обнаружен), а значения концентрации глицерина в штрихах проверяемых подписей на протоколах практически равны фоновой концентрации в бумаге, то определение давности выполнения подписей не представляется возможным.

Истец представил возражения на указанное заключение, в котором указал на то, что проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, так как экспертиза выполнена лицом, которое не обладает соответствующими знаниями, а также при проведении экспертизы использовались методы, которые не апробированы и не рекомендованы для применения в экспертной практике, в частности истец указал:

- экспертиза выполнена экспертом, не имеющим соответствующего образования и свидетельств (свидетельство МВД от 1982 года на право производства экспертиз химическими методами не является легитимным, т.к. является ведомственным и действует в системе МВД, при условии периодического прохождения повышения квалификации, с 1982 года прошло 33 года (в 1982 году не изучались такие технологии и методы). При проведении подобных экспертиз необходимо иметь следующие специальности: 22.5 "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" и 3.2 "Исследование материалов документов". Следовательно, эксперт не обладает соответствующими знаниями и не мог проводить назначенную судом экспертизу;

- в экспертизе отсутствует описание исследуемых реквизитов (не установлен тип пишущего прибора (шариковая, гелиевая ручки и т.д.) подписи Гаврилиной И.В. и Гольдштейн С.С.), указан только цвет красителя;

- применяемый экспертом методический способ "В. Н. Агинского" не является методикой, не апробирован и не рекомендован для применения в экспертной практике. К недостаткам способа В. Н. Агинского относится то, что он не учитывает влияние следующих факторов: композиции основных компонентов красящего вещества в исследуемых штрихах, характер его распределения в сравниваемых штрихах, полноту обработки поверхности штриха экстрагентами в процессе экстракции, природу "сильного экстрагента", ошибку метода внутреннего стандарта при определении количества растворителя в исследуемых штрихах, причем в штрихах с незначительным содержанием красящего вещества, оно в существенной мере может определяться "фоновым" содержанием растворителя за счет его миграции из штрихов других реквизитов (Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей (патент RU 2399042));

- при проведении экспертизы использован авторский способ, в том числе рекомендации В. Н. Агинского, не прошедшие соответствующей сертификации и апробации.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что заключение экспертов N 879/44 от 24.02.2015 не может являться доказательством по делу, так как экспертиза проведена не надлежащим образом и лицом не обладающими соответствующими знаниями.

Представитель ТСЖ представил возражения на замечания истца по экспертизе.

Заслушав мнение сторон относительно экспертного заключения суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в случае невозможности определить давность изготовления документов вышеуказанными способами, экспертиза документов на предмет давности их изготовления, должна проводиться иными способами и по иным методикам, в частности, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол N 35 (методика "Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", патент RU2399042), которые рекомендованы к применению судебным экспертам. Тем не менее, эксперт уклонился от использования иных методик и способов для определения давности изготовления документов, ограничившись способом В. Н. Агинского и авторским способом, которые не прошли соответствующей сертификации и апробации, не уведомил суд и стороны о невозможности проведения назначенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение N 879/44 в качестве надлежащего доказательства.

В связи с тем, что истец не заявил о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие лица, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая полезная площадь помещений дома содержится в паспорте домовладения (техническом паспорте на жилой дом).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, находящимся в материалах дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77 имеет следующие технические характеристики:

- общая площадь дома: 12 136,6 кв.м.

- общая площадь жилых помещений: 7 376,1 кв.м. (квартиры N N 1-56)

- общая площадь нежилых помещений: 4 421,6 кв.м. (нежилые помещения N N 1-Н, 2-Н, N 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н).

- общая площадь технологических помещений (т.е. помещений, находящихся в общей совместной собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме): 338,9 кв.м. (нежилые помещения N N 3-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, часть нежилого помещения N 4-Н (кабельное, венткамера)).

Следовательно, общая полезная площадь помещений в доме составляет 11 797,7 кв.м., а общее количество голосов составляет 11 798 голосов.

Как следует из содержания протокола N 01/11 от 28.06.2011, на собрании присутствовали 3 собственника помещений, обладающие 9 590 голосов. При этом, в указанном протоколе отражено, что общая площадь жилого дома составляет 9 589,34 кв.м., а количество голосов у лиц, присутствовавших на собрании, составляло 100 процентов голосов от общего числа голосов. Однако, исходя из технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 11 797,7 кв.м., соответственно, 100 процентов голосов должно составлять 11 798 голосов, а не 9 590 голосов, как это указано в протоколе. Тем не менее, учитывая данные общей полезной площади жилого дома, на общем собрании присутствовали лица, обладающие 81,28 процента от общего числа голосов. Таким образом, кворум на общем собрании имелся, несмотря на то, что в протоколе недостоверно отражены данные об общей площади жилого дома и процентное соотношение количества голосов лиц, участвовавших в собрании, от общего количества голосов, и, соответственно, решения, принятые на собрании, являются законными.

В отношении протокола N 1/12 от 01.02.2012, протокола N 1/13 от 01.02.2013 и протокола N 02 от 22.04.2014 суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общих собраниях, оформленных данными протоколами.

Как следует из содержания протокола N 01/12 от 01.02.2012, а также бюллетеней, на собрании присутствовали 11 собственников помещений, обладающие 4 853 голосами (4 851,9 кв.м.). При этом, в указанном протоколе отражено, что общая полезная площадь жилого дома составляет 9 589,7 кв.м., а количество голосов у лиц, присутствовавших на собрании, составляло 50,59 процентов голосов от общего числа голосов. Однако, исходя из технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 11 797,7 кв.м. Соответственно, на указанном общем собрании присутствовали лица, обладающие 41,13 процента об общего количества голосов. Следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Как следует протокола N 01/13 от 01.02.2013, а также бюллетеней, на собрании присутствовали 17 собственников помещений, обладающие 4 858 голосами (4 855,03 кв.м.). В указанном протоколе общая полезная площадь жилого дома составляет 9 572,04 кв.м., а количество голосов у лиц, присутствовавших на собрании, составляло 50,72 процентов голосов от общего числа голосов. Между тем, согласно данным технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 11 797,7 кв.м. Соответственно, на указанном общем собрании присутствовали лица, обладающие 41,18 процентов об общего количества голосов. Следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Как следует из информации, отраженной в протоколе N 02 от 22.04.2014, а также в бюллетенях, на собрании присутствовал 21 собственник помещений, обладающие 4 841 голосом (4 840,03 кв.м.). При этом, в указанном протоколе отражено, что общая полезная площадь жилого дома составляет 9 570,02 кв.м., а количество голосов у лиц, присутствовавших на собрании, составляло 50,56 процентов голосов от общего числа голосов. Однако, исходя из технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 11 797,7 кв.м. Соответственно, на указанном общем собрании присутствовали лица, обладающие 41,03 процента об общего количества голосов. Следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в вышеуказанных собраниях (2012-2014 гг.) приняли участие лица, не обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов, то, следовательно, в силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ собрания были неправомочны, а решения, принятые на указанных собраниях, не имеют юридической силы вне зависимости от того признаны данные решения недействительными или нет.

В отсутствие утвержденных в 2012-2014 гг. общим собранием членов ответчика перечней услуг и работ, а также смет доходов и расходов на год, произвольное установление ТСЖ размера ежегодных платежей и взносов, в том числе платы на содержание и ремонт, является незаконным, как противоречащее положениям ч.1 ст.137, ч.2 ст.145, ч.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также п.п.17, 33 и 35 Правил 491.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Для Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 134-р), которое при таких обстоятельствах подлежит применению.

С учетом положений ч.1 ст.137, ч.2 ст.145, ч.5 ст.155, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.п.17, 33 и 35 Правил содержания и Распоряжения N 134-р в отсутствии утвержденных в установленном законом порядке перечня услуг и работ и сметы доходов и расходов на год, истец обязан оплачивать в 2012-2014 гг. расходы на содержание общего имущества - плата на содержание и ремонт ("Использование сетей", "Обслуживание автоматики ворот въезда на территорию", "Обслуживание газовой котельной", "Обслуживание тревожной кнопки", "Озеленение", "Содержание и ремонт внутридомовой систем газоснабжения", "Содержание общего имущества в многоквартирном доме", "Содержание и ремонт наружных систем газоснабжения", "Содержание администраторов жилого комплекса", "Содержание персонала", "Содержание придомовой территории", "Страхование имущества (газовая котельная)", "Текущий ремонт общего имущества (Резервный фонд)", "Уборка лестничных клеток", "Уборка уличной парковки", "ТО и текущий ремонт системы домофонной связи", "ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения") в размере 2 868,91 рублей в месяц.

Что касается доводов истца относительно платежей на содержание общего имущества, которые незаконно взимались ответчиком с собственников помещений.

Так в 2011 г. ТСЖ незаконно взимало с собственников помещений расходы на "Содержание администраторов жилого комплекса", так как данные расходы не были предусмотрены в смете обязательных платежей и расходов на 2011 г., утвержденной в соответствии с протоколом N 01/11 от 28.06.2011.

В 2012-2014 гг. ТСЖ незаконно отдельно взимало с собственников помещений расходы на "Обслуживание газовой котельной" и "Страхование имущества (газовая котельная)", так как данные расходы в соответствии с абз.7 п.54 Правил N 354 являются составной частью расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, которые оплачивались собственниками помещений согласно статье расходов "Содержание общего имущества в многоквартирном доме" и не подлежат отдельной оплате собственниками помещений.

В 2013 г. ответчик незаконно отдельно взимал с собственников помещений расходы на "Чистку кровли от снега", так как данные расходы входят в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме и не подлежат отдельной оплате со стороны собственников помещений, в соответствии с абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290). В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.п.4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

В 2011-2014 гг. ответчик незаконно взимал с собственников помещений расходы по содержанию придомовой территории (статьи расходов "Озеленение", "Содержание придомовой территории"), так как расходы по содержанию придомовой территории должен нести собственник земельного участка.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадастровых паспортов на земельные участки, а также заключению кадастрового инженера от 21.11.2014 многоквартирный жилой дом и общее имущество многоквартирного жилого дома располагаются на трех земельных участках:

- земельный участок, общая площадь 7 705,0 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005421:11, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, литера А. Собственник земельного участка - Феоктистов Сергей Николаевич;

- земельный участок, общая площадь 1 231,0 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005421:12, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Санкт-Петербург, Елизаветинская улица, дом 3, литера Б. Собственник земельного участка - Феоктистов Сергей Николаевич;

- земельный участок, общая площадь 1 529,0 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005421:1002, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Санкт-Петербург, Елизаветинская улица, участок 2, (севернее дом 3, литера Б). Собственник земельного участка - данные отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 39/010/2014-925 от 13.02.2014.

Как пояснил истец на земельных участках располагаются многоквартирный жилой дом и общее имущество жилого дома (в том числе, здания контрольно-пропускных пунктов, здание администрации (правления) ответчика, уличная парковка для жителей дома, элементы озеленения и благоустройства)(л.д. 67).

ТСЖ не оспаривает, что единый земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как указано выше два земельных участка принадлежат на праве собственности физическому лицу - Феоктистову С. Н., а в отношении третьего земельного участка отсутствует информация о правообладателе, единый земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и границы его не определены.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил 491 в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. В случае если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и границы его не определены на основании данных государственного кадастрового учета начисление платы за содержание земельного участка (озеленение, содержание придомовой территории), не входящего в состав общего имущества, неправомерно, так как нарушает требования действующего законодательства.

В 2011-2014 гг. ответчик незаконно установил для собственников помещений тариф на горячую воду исходя из городских тарифов для домов с центральным горячим водоснабжением.

Как следует из материалов дела в состав общего имущества многоквартирного дома входит собственная газовая котельная, следовательно, ответчик самостоятельно производит коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Тем не менее, ответчик в нарушение положения п.54 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливал в платежных документах иной размер платы за горячее водоснабжение. Ответчик производил расчет платы за горячее водоснабжение исходя из городского тарифа, установленного для домов с центральным горячим водоснабжением, что прямо противоречит положениям п.54 Правил предоставления коммунальных услуг.

Далее суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчик незаконно осуществлял распределение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома без учета общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.158 ЖК РФ), подлежат распределению между всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При этом, согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как уже изложено выше, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом общая полезная площадь помещений в доме составляет 11 797,7 кв.м., в том числе жилые - 7 376,1 кв.м., нежилые - 4 421,6 кв.м. Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствии с положениями ст.ст.39, 37 и 158 Жилищного кодекса РФ подлежат распределению между собственниками всех помещений (жилых и нежилых) общей площадью 11 797,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, в частности смет обязательных платежей и расходов на 2011-2014 гг., расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на ресурсы (газ на отопление, электроэнергия для общих нужд) в 2011, 2012 гг. распределялись ответчиком исходя из общей площади помещений 7 395,6 кв.м., в 2013 году -7 687,1 кв.м., в 2014 году 9 572,04 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнение истца о том, что ответчик в 2011-2013 гг. фактически возложил обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исключительно на собственников жилых помещений, а собственники нежилых помещений были в полном объеме освобождены от несения данных расходов. В 2014 г. ответчик частично включил в оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома некоторых собственников нежилых помещений.

Данные действия ответчика противоречат ст.ст.39, 37 и 158 Жилищного кодекса РФ, так как расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежали распределению между всеми собственниками как жилых, так и нежилых помещений исходя из общей полезной площади дома - 11 797,7 кв.м.

Согласно расчету истца вышеуказанные незаконные действия ответчика привели к тому, что истец за 2011-2014 гг. переплатил ответчику 191 341,89 рубль, если исходить из сумм на содержание общего имущества, указанных в сметах обязательных платежей и расходов на 2011-2014 гг.

Также необходимо отметить, что часть расходов на содержание общего имущества ("Использование сетей", "ТО и текущий ремонт системы домофонной связи" и "ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения") ответчик отнес исключительно за счет собственников жилых помещений, указав, что платеж рассчитывается не в зависимости от площади помещения, а поквартирно, что противоречит ст.ст.39, 37 и 158 Жилищного кодекса РФ.

Является обоснованным и законным требование истца об обязании ответчика перевыставить (переоформить) платежные документы, оформленные в нарушение требований п.38 Правил 307 и п.69 Правил N 354.

Требования к платежным документам установлены п.38 Правил N 307 и п. 69 Правил N 354 и ст. 157 ЖК РФ, которые носят императивный характер.

Как видно из материалов дела, в платежных документах, выставляемых ответчиком, отсутствует следующая информация, которая должна быть отражена в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов:

- адрес (место нахождения) ответчика, номера контактных телефонов, номера факсов, адреса электронной почты, адрес сайта в сети Интернет. Ответчик не отражает данной информации в платежных документах.

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг. Ответчик не отражает в платежных документах: ежемесячный расход (объем) электроэнергии на коммунальное освещение придомовой территории и МОП в расчете на каждого потребителя; ежемесячный расход (объем) газа при производстве коммунальной услуги по отоплению в расчете на каждого потребителя; ежемесячный расход (объем) газа при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению в расчете на каждого потребителя.

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Ответчик не отражает в платежных документах: ежемесячный расход (объем) электроэнергии на коммунальное освещение придомовой территории и МОП в многоквартирном доме; ежемесячный расход (объем) газа при производстве коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме; ежемесячный расход (объем) газа при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме; ежемесячные показания общедомовых приборов учета расхода электроэнергии; ежемесячные показания общедомовых приборов учета расхода газа на отопление; ежемесячные показания общедомовых приборов учета расхода газа на горячее водоснабжение; ежемесячный суммарный расход (объем) электроэнергии, предоставленный во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; ежемесячный суммарный расход (объем) газа, предоставленный во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Не отражая в платежных документах вышеуказанную информацию ответчик нарушает требования нормативно-правовых актов. Отсутствие информации, подлежащей указанию в соответствии с нормативно-правовыми актами, нарушает права истца на надлежащее и достоверное информирование о об объеме потребляемых услуг на общедомовые нужды, а также на надлежащее и достоверное информирование об исполнителе.

При таких обстоятельствах решение следует изменить. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований, изложенных в пунктах 1 и 2 уточненных исковых требований в отношении 2011 года. В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ТСЖ, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-10324/2014 отменить.

Признать незаконным размер платежей, начисленных и отраженных за 2012, 2013 и 2014 года в платежных документах Товарищества собственников жилья "Шуваловский Дом", выставленных Обществу с ограниченной ответственностью "Управление имуществом и Консультационные услуги", в части превышения размера данных расходов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", по следующим статьям расходов:

- Использование сетей

- Обслуживание автоматики ворот въезда на территорию

- Обслуживание газовой котельной

- Обслуживание тревожной кнопки

- Озеленение

- Содержание и ремонт внутридомовой систем газоснабжения

- Содержание общего имущества в многоквартирном доме

- Содержание и ремонт наружных систем газоснабжения

- Содержание администраторов жилого комплекса

- Содержание персонала

- Содержание придомовой территории

- Страхование имущества (газовая котельная)

- Текущий ремонт общего имущества (Резервный фонд)

- Уборка лестничных клеток

- Уборка уличной парковки

- ТО и текущий ремонт системы домофонной связи

- ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения.

Обязать Товарищество собственников жилья "Шуваловский Дом" произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2012, 2013 и 2014 годах, установив в платежных документах, выставляемых (оформляемых) Обществу с ограниченной ответственностью "Управление имуществом и Консультационные услуги" за 2012, 2013 и 2014 годах, размер данных расходов в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - "Распоряжение") в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, при этом:

- по п.1 Распоряжения (включаются расходы: Содержание администраторов жилого комплекса, Содержание персонала): 174,05 руб./мес.

- по п.2 Распоряжения (включаются расходы: Использование сетей, Обслуживание газовой котельной, Содержание общего имущества в многоквартирном доме, Страхование имущества (газовая котельная), Обслуживание автоматики ворот въезда на территорию, Обслуживание тревожной кнопки, Содержание и ремонт наружных систем газоснабжения, ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения): 1 396,83 руб./мес.

- по п.3 Распоряжения (включаются расходы: Текущий ремонт общего имущества (Резервный фонд)): 749,30 руб./мес.

- по п.4 Распоряжения (включаются расходы: Озеленение, Содержание придомовой территории, Уборка лестничных клеток, Уборка уличной парковки): 190,28 руб./мес.

- по п.6 Распоряжения: (включаются расходы: ТО и текущий ремонт системы домофонной связи): 78,18 руб./мес.

- по п.8 Распоряжения (включаются расходы: Содержание и ремонт внутридомовой систем газоснабжения): 82,60 руб./мес.

Признать незаконным распределение Товариществом собственников жилья "Шуваловский Дом" расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома без учета общей площади жилых и нежилых помещений, установленной в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, согласно техническому паспорту на жилой дом, в частности, признать незаконным освобождение от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома собственника(ов) нежилых помещений.

Обязать Товарищество собственников жилья "Шуваловский Дом" осуществлять распределение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ, с учетом следующих технических характеристик многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, согласно техническому паспорту на жилой дом:

- общая площадь многоквартирного жилого дома - 12 136,6 кв.м., в т.ч.:

- общая площадь квартир - 7 376,1 кв.м. (квартиры N N 1-56);

- общая площадь встроенных нежилых помещений - 4 421,6 кв.м. (нежилые помещения N N 1-Н, 2-Н, N 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н);

- общая площадь технологических помещений (общее имущество многоквартирного жилого дома) - 338,9 кв.м. (нежилые помещения N N 3-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, часть нежилого помещения N 4-Н (кабельное, венткамера)).

Обязать Товарищество собственников жилья "Шуваловский Дом" перевыставить (переоформить) платежные документы, выставленные (оформленные) Обществу с ограниченной ответственностью "Управление имуществом и Консультационные услуги" в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) за период с 2011 года по 31.08.2012 г., и в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) за период с 01.09.2012 г. по настоящее время, а также в дальнейшем выставлять (оформлять) платежные документы, соответствующие требованиям нормативно-правовых актов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина