Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10248/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-201459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод слуховых приборов РИТМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-201459/2014 (139-1696), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Мосгосстройнадзора (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

к ОАО "Завод слуховых приборов РИТМ" (ИНН7743627901, ОГРН 1077746148017, 127238, г.Москва, ул.Дмитровское шоссе, д.81)

третье лицо: ООО "Альтаир-Недвижимость"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	Копман А.В. по дов. от 15.12.2014;
от третьего лица:	Левкина Т.А. по дов. от 28.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов РИТМ" (далее - ОАО "Завод слуховых приборов РИТМ", ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по мотиву установления факта нарушения субъектом предпринимательской деятельности требований градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административным органом не установлен состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость применения столь жесткого вида административного наказания как административное приостановление деятельности, поскольку производство строительных работ в отсутствие специального разрешения само по себе не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения вреда третьим лицам.

Третьим лицом - ООО "Альтаир-Недвижимость" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 02.10.2014 во исполнение распоряжения от 17.09.2014 N РП-9112/14-(0)-0 сотрудниками Мосгорстройнадзора 04.06.2014 г. была проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Завод слуховых приборов РИТМ" требований градостроительного законодательства при монтаже объекта капитального строительства ("реконструкция здания завода"), расположенной по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.81, стр.3.

Проверкой установлено, что строительство поверяемого объекта ведется заявителем с нарушением требований ч.ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без оформленного в установленном порядке разрешения уполномоченного административного органа.

Выявленные нарушение отражены и зафиксированы должностными лицами заявителя в акте проверки от 02.10.2014 N 9112/14.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо Мосгорстройнадзора пришло к выводу о нарушении ОАО "Завод слуховых приборов РИТМ" требований закона, в связи с чем, 02.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционного жалобы, а также пояснений представителей сторон апелляционная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права допущено не было.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с п.13.ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст.51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, согласно ч.1 ст.52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Поскольку ОАО "Завод слуховых приборов РИТМ" по рассматриваемому делу выступает в роли застройщика и правообладателя земельного участка на что указывает имеющийся в деле Договор о предоставлении участка от 28.05.2002 N М-09-021083, указанное лицо правомерно признано административным органом и судом первой инстанции в качестве надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На момент проведения проверки ОАО "Завод слуховых приборов РИТМ" выполнялись строительные работы, однако разрешения уполномоченного административного органа не имелось, что свидетельствует о нарушении заявителем требований ч.ч. 1 и 2 ст.51 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия привлеченного к административной ответственности юридического лица, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении с учетом положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Апелляционный суд учитывает, что целью извещения заключается в уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения определенного КоАП РФ процессуального действия. В свою очередь, факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, извещенного о времени и месте их совершения, не может свидетельствовать о допущенных административным органом нарушениях порядка и процедуры привлечения лица к ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием полномочного представителя заявителя - Скворцова Д.Ю. (доверенность от 05.06.2014 N 75-06/14 - л.д.52-53) и при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте их составления. О проведении проверки ОАО "Завод слуховых приборов РИТМ" извещалось посредством направления в его адрес уведомления от 22.09.2014 N 9112/14, полученным представителем Скворцовым Д.Ю. согласно его подписи 23.09.2014 (л.д.15). Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении заявителем прав ответчика в процессе проведения в отношении него проверочных мероприятий.

Общество приводит доводы в части необходимости изменения избранного арбитражный судом первой инстанции вида административного наказания с административного приостановления деятельности на иной, менее тяжкий. Вместе с тем, апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части требований, мотивируя свои выводы следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно положениям п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно положениям ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При сравнении тяжести наказаний санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа и административного приостановления деятельности, следует учитывать, что административный штраф является менее строгим, административное приостановление деятельности. Применение наказания не должно носить исключительно карательный характер, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости и целесообразности замены текущего вида административного наказания - административного приостановления деятельности на административный штраф. Доказательств получения искомого разрешения на проведение строительных работ ответчиком не представлено. Коллегия также учитывает и то обстоятельство, что осуществление юридическим лицом строительных работ без соответствующего разрешения создает риск возникновения техногенной катастрофы, опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, в том числе причинения значительного ущерба организациям и гражданам, вреда состоянию и качеству окружающей среды. Таким образом, испрашиваемый ответчиком вид административного наказания не сможет обеспечить достижение его конечной цели и задачи, поскольку строительные работы в отсутствии разрешения и несмотря на наложение административного наказания будут беспрепятственно продолжены.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-201459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов