Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45219/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-201459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО Завод "РИТМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-201459/14 (139-1696) судьи Корогодова И.В.

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ОАО Завод "РИТМ" (ОГРН 1077746148017),

третье лицо: ООО "Альтаир-Недвижимость",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плотникова А.А. по дов. от 04.12.2014 г.;
от третьего лица:	Левкина Т.А. по дов. от 28.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства - "реконструкция здания завода", расположенной по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, стр. 3, на срок до 90 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства - реконструкция здания завода, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.81, стр.3 сроком на девяносто суток.

От ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. В заявлении общество просит суд учесть и отразить в резолютивной части то обстоятельство, что при определении срока административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности юридического лица, который был применен к ОАО Завод "РИТМ" на период с 02.10.2015 г. до рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ, включая время фактического прекращения деятельности (с 02.10.2014 г.), а также указать на немедленное исполнение решения суда, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. в разъяснении решения было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения от 09.02.2015 г., в данном случае отсутствуют, поскольку решение суда не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в уяснении, также в мотивировочной части решения суда имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Не согласившись с определением, ОАО Завод "РИТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч.2 ст.179 АПК РФ). Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч.3 ст.179 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-201459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий