Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-12227/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-131493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015

о завершении конкурсного производства

по делу N А40-131493/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРИОН" (ОГРН 1133443026881)

Конкурсный управляющий Малов И.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" - Матюшков М. В. по дов. от 20.02.2015

от Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве) - Козлова В. С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/373

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2015 завершил конкурсное производство в отношении ООО "ОРИОН".

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Судом не учтено, что уполномоченный орган включается в реестр требований должника на значительную сумму и данный вопрос рассматривается в судебном порядке; конкурсный управляющий должника не провел финансовый анализ состояния должника, конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает необходимым отменить определение, как принятое с нарушением норм права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Признавая ходатайство подлежащим удовлетворению, завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждены факты проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы. Приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, указав на отсутствие в деле доказательств возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленного конкурсным управляющим отчета.

Из совокупности ст. 129, 149 Закона о банкротстве следует, что условием завершения конкурсного производства является проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

При завершении конкурсного производства суд первой инстанции не проверил и не оценил, все ли мероприятия выполнены конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции усматривает, что конкурсным управляющим не проверена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не оценены сделки должника.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника только 20.04.2015 (после отмены судебного акта первой инстанции об отказе во включении в реестр) было лишено возможности в полном объеме и надлежащим образом реализовать все, предоставленные ему действующим законодательством права конкурсного кредитора должника, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника, право на оспаривание сделок должника и др., что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, размер требований которого составляет 259 526 820,34 руб., что свидетельствует о подавляющем количестве голосов от размера всех остальных требований кредиторов должника (требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования других кредиторов третьей очереди составляют 200 000 руб. (основной долг), в размере 20 000 руб. (проценты)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства перед судом, конкурсному управляющему и кредиторам было, безусловно, известно о наличии на рассмотрении суда требований другого кредитора - уполномоченного органа на сумму 259 526 820,34 руб., подтвержденных решением инспекции, а в последствии судебным актом, объем которых в несколько раз превышал требования ранее установленных конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и не предоставил указанному кредитору возможность защитить свои интересы путем оценки действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Между тем, уполномоченный орган просил суд отложить судебное заседание (приостановить производство по делу) и предоставить возможность оценить обстоятельства. Для соблюдения баланса интересов всех кредиторов, учитывая принцип состязательности сторон, суд должен был обеспечить равную реализацию прав кредиторам.

Кроме того, учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника и о выявлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проведения в процедуре конкурсного производства должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в число которых входит уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства до проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всех необходимых оснований для завершения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитора - уполномоченного органа являются значительными, превышающими во много раз требования других кредиторов.

Требование уполномоченного органа в размере 202 014 039 руб. (основного долга), а также 56 570 981,34 руб. (пени) включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ОРИОН" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015. Суду первой инстанции необходимо принять во внимание данное обстоятельство, учесть, что все решения на собраниях кредиторов принимались без участия уполномоченного органа, финансовый анализ состояния должника конкурсным управляющим должника не проводился, конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения в отношении совершенных должником сделок, обоснования причин невозможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах и наличии противоречий по материалам конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 24.02.2015 принятым по неполно выясненным обстоятельствам и подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, необходимостью исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 24.02.2015 о завершении конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо об ее прекращении, подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-131493/14 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "ОРИОН" в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев