Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-12254/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-131493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

(в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015

о включении частично требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-131493/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРИОН" (ОГРН 1133443026881)

Конкурсный управляющий Малов И.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" - Матюшков М. В. по дов. от 20.02.2015

от Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве) - Козлова В. С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/373

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРИОН" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 259 526 820,34 руб. (основной долг - 202 014 039 руб., пени - 56 570 981,34 руб. и штраф - 941 800 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 заявление удовлетворено частично. Включено требование в реестр требований кредиторов в размере 941 800 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в отказанной части как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает необходимым изменить определение, как принятое с нарушением норм права, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из имеющихся материалов, требования предъявлены к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, и основаны на решении инспекции от 14.05.2014 N 16-12/10, принятого по результатам налоговой проверки в отношении должника, которым должнику доначислены недоимка в общем размере 259 526 820,34 руб. (недоимка - 202 014 039 руб., пени - 56 570 981,34 руб. и штраф - 941 800 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования уполномоченного органа в размере 202 014 039 руб. (основного долга) и 56 570 981,34 руб. (пени) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ОРИОН", руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-27853/2014 признано недействительным решение инспекции от 14.05.2014 N 16-12/10, которым должнику доначислены недоимка и штрафные санкции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения данного требования в суде первой инстанции, следовательно, у суда не было законных оснований для отказа уполномоченному органу в требовании по такому основанию. Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" по делу N А12-27853/2014, следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-27853/2014 была принята к производству уже 12.11.2014 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Более того, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-27853/2014 отменено в полном объеме Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015), что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" по настоящему делу, следовательно, решение инспекции от 14.05.2014 N 16-12/10, которым должнику доначислены недоимка и штрафные санкции, законно и обоснованно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование, приходит к выводу о его обоснованности (в части основного долга и пени), исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом, заявлено в пределах определенного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.12.2014 подлежит изменению в рассматриваемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления уполномоченного органа в размере 202 014 039 руб. (основного долга), а также 56 570 981,34 руб. (пени) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ОРИОН", которые подлежит учитывать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-131493/14 изменить.

Отменить определение суда в части отказа во включении требования Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве) в размере 202 014 039 руб. (основного долга) и 56 570 981,34 руб. (пени) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ОРИОН".

Включить требование Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве) в размере 202 014 039 руб. (основного долга), а также 56 570 981,34 руб. (пени) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ОРИОН", которые подлежит учитывать в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев