Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-17684/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-115773/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области

по делу N А40-115773/12

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

о возврате требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу о банкротстве ЗАО "ЗемляРесурс" (ОГРН 1097746759550, ИНН 7707715920),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 ЗАО "ЗемляРесурс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробейников Д.С.

В рамках дела о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, которое определением суда от 13.03.2015 было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, 31.03.2015 года (согласно штампу Почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 13.03.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку обжалуемое определение суда получено 23.03.2015.

Суд не может согласиться с этим доводом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой срок обжалования исчисляется не с даты получения судебного акта, а с даты его принятия.

Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 15 марта 2015 года, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

О.Г. Мишаков