Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-23800/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-115773/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

о возврате требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу N А40-115773/12 о банкротстве ЗАО "ЗемляРесурс" (ОГРН 1097746759550, ИНН 7707715920),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 ЗАО "ЗемляРесурс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробейников Д.С.

В рамках дела о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, которое определением суда от 13.03.2015 года было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, 31.03.2015 года (согласно штампу Почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 года апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

27.05.2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд вновь поступила жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования судебного акта пропущен.

Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 15 марта 2015 года, следовательно, заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы вновь не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.Г. Мишаков