Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-7387/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7387/2015) Озерянского Николая Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Флотснаб"

к ООО "Элен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1023901002290; ИНН 3906094003; место нахождения: 236029, Калининградская область, Город Калининград, улица генерал-лейтенанта Озерова, 17 Б, 10-06 10-13) (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (ОГРН 1063915002997; ИНН 3915447030; место нахождения: 236038, Калининградская область, город Калининград, улица Куйбышева, 100, 216) (далее - Ответчик) о взыскании 48 500 000 руб. заемных денежных средств. Указанная задолженность возникла на основании договоров займа от 19 марта 2013 года и от 28 мая 2014 года.

В судебное заседание с заявлением обратился гражданин Озерянский Николай Павлович о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления Озерянский ссылается на кредиторскую задолженность ООО "Элен", возникшую по причине невозврата ему суммы задатка при проведении торгов по продаже имущества ООО "Ваер", одним из участников которых являлся Озерянский Н.П.

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворения заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Озерянский Николай Павлович просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Податель жалобы полагает, что принятый судебный акт может повлиять на его права как кредитора по отношению к ответчику. В случае удовлетворения исковых требований будет нарушен принцип очередности, когда требования одного кредитора будут удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае все доводы Озерянского Николая Павловича, изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят иной материально-правовой характер и не имеют отношения к предмету спора между ООО "Флотснаб" к ООО "Элен".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Флотснаб" является кредитором ответчика по делу, не может служить основанием для привлечения или вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности подателя апелляционной жалобы относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у ответчика в отношении него обязательствами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало